Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20600/2022) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 по делу № А56-25921/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северный проект»

о взыскании 15 952 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ» (ОГРН: 1204700002495, далее – истец, ООО «БЕЛЛА МОЛИ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ОГРН: 1089847179950, далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании 15 952 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 10.09.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №15/10-01/18 от 15.10.2018, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный проект» (ОГРН1187847098713, далее – третье лицо, ООО «Севреый проект»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены части, с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ООО «БЕЛЛА МОЛИ» взыскано 4 353 руб. 28 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, 16.06.2022 судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «БЕЛЛА МОЛИ» отмечает, что неустойка начисленная ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитана исходя из положений пункта 5.8 Договора, в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Податель жалобы отмечает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не является чрезмерно высокой. Истец считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ООО «Северный проект» (подрядчиком) и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (заказчиком) был заключен договор №15/10-01/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению вентиляционного канала по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 24, к. 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99 706 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик проводит приемку выполненных подрядчиком работ ежедневно и осуществляет оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, но не позднее 28.12.2018 года.

В связи с неоплатой ответчиком работ по спорному договору, третье лицо обратилось в суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу №А56-33825/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ООО «Северный проект» взыскано 99 706 руб. задолженности и 46 064 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 03.04.2020, а также 5 373 руб. расходов по оплате госпошлины.

06.09.2021 между ООО «БЕЛЛА МОЛИ» (цессионарием) и ООО «Северный проект» (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) №71, согласно которому к цессионарию перешло право требования к ответчику по договору №15/10-01/18 от 15.10.2018 на сумму 15 952 руб. 96 коп., что составляет неустойку по п. 5.8 договора за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам является ООО «БЕЛЛА МОЛИ».

Истец направил ответчику претензию, в которой просил удовлетворить его требование об уплате неустойки за период с 04.04.2020 по 10.09.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает подрядчику, по требованию, неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 15 952 руб. 96 коп. за период с 04.04.2020 по 10.09.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 353, 28 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что, предусмотренный пунктом 5.8 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 6%.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4353, 28 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. Судом при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки, следовательно, пени не подлежат снижению, несостоятельна, поскольку учитывая ходатайство ответчика, а также нормы, изложенные выше, суд первой инстанции имеет право снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-25921/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев