Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Термо-Северный поток» (далее - ответчик) 180 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при обращении в антимонопольную службу и рассмотрении соответствующим территориальным органом жалобы на действия Фирмы, выразившиеся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности Общества.

Решением суда от 05.09.2017 с ООО «Термо-Северный поток» в пользу ООО «Бушевецкий завод» взыскано 180 000 руб. убытков, а также 6 400 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Термо-Северный поток» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает податель жалобы, судом при принятии решения на приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов - заключение № 17-0152 от 16.05.2017, составленное специалистом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по ведению дела в УФАС г. Санкт-Петербурга (под ключ) в указанный период времени составляет от 15 000 до 40 000 рублей. Податель жалобы полагает, что стоимость заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг почти в пять раз, что позволяет утверждать о ее чрезмерности. Также ответчик указывает на то, что из решения антимонопольного органа следует, что представление интересов истца в заседаниях комиссии УФАС по г. Санкт-Петербургу осуществляло физическое лицо – ФИО2, действующее по доверенности от истца, в то время как договор на оказание названных юридических услуг заключен истцом с ООО «Юридическая фирма «ЭкоПрофи», оплата произведена также в адрес указанного юридического лица. Как полагает ответчик, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания затрат Истца на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «ЭкоПрофи», при том, что названная компания не принимала участия в рассмотрении дела в УФАС г. Санкт-Петербурга, по настоящему делу не было. Кроме того, податель жалобы считает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

ООО «Бушевецкий завод» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, обращаясь настоящим иском в суд, ООО «Бушевецкий завод» указывает на то, что решением Санкт-Петербургского УФАС России от 16.12.2016 по делу №1-00-48/78-01-16 в действиях ООО «Термо-Северный поток» признано нарушение ст.14.1 Закона о конкуренции; ООО «Термо-Северный поток» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

В обоснование требования о возмещении убытков представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, акт № 218 от 30.12.2016, счет № 42 от 03.02.2017, платежное поручение № 182 от 08.02.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Оценив представленные в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу№1-00-48/78-01-16, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Факт понесения истцом расходов документально подтвержден.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.: нарушения ответчиком права; причинной связи между понесенными убытками и нарушениями, допущенными ответчиком; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

С учетом длительности рассмотрения жалобы антимонопольным органом, имеющихся в деле доказательств оплаты услуг представителя и их фактического оказания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как обоснованно указал суд, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-25924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина