Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2016), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-25936/2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 23.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 113 374 476,17 руб., в том числе 87 285 653,52 руб. основного долга и 26 088 822,65 руб. процентов, при этом учесть 4 532 023,11 руб. как обеспеченных по договору от 10.12.2015 № 1 уступки права требования залогом имущества должника:

- автобуса «Mercedes-Bens-22360C», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>;

- жилого дома и земельного участка под ним, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 заявление ФИО4 удовлетворено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила Заменить ФИО4 в Реестре его правопреемником по обязательствам должника – ФИО3 в части требования в размере 4 532 023,11 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО3 также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о замене залогодержателя в отношении вышеперечисленных объектов; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изменить в пользу ФИО3 запись о запрете регистрационных действий в отношении автобуса «Mercedes-Bens-22360C», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично: ФИО4 в части требования в размере 4 532 023,11 руб., обеспеченного залогом имущества должника, заменен в Реестре его правопреемником по обязательствам должника – ФИО3; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по ходатайству ФИО4 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза подписи ФИО4, выполненной в акте возврата денежных средств от 05.02.2017; проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр) ФИО9 и ФИО10; производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права,просит отменить определение от 12.10.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о подготовке проведения экспертизы в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы в отсутствие адвоката ФИО1, чем лишил ФИО1 квалифицированной юридической помощи и нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

Содержащееся в тексте обжалуемого определения указание апелляционного ссуда на наличие в материалах дела экспертных заключений с разными выводами относительно подписи ФИО4, по мнению ФИО1, не соответствует действительности, так как в деле имеется лишь одно заключение специалиста – от 09.02.2017.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок сбора образцов подписей ФИО4 для сравнительного исследования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, представляющий также интересы ФИО3, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО3 в суде первой инстанции ФИО4 заявил о фальсификации доказательств – акта возврата денежных средств от 05.02.2017.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции направил запрос в Центр о стоимости проведения экспертизы.

В связи с неисполнением ФИО4 протокольного определения суда от 11.05.2017 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы определением от 19.05.2017 суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, частично удовлетворил заявление ФИО3, заменив ФИО4 в Реестре его правопреемником по обязательствам должника – ФИО3 в части требования в размере 4 532 023,11 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 на указанное определение содержалось ходатайство о проведении судебной экспертизы его подписи в акте возврата денежных средств от 05.02.2017. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал данное ходатйство.

Протокольным определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для предоставления сторонами списков экспертных учреждений, экспертов и вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы.

В связи с необходимостью направления в экспертные учреждения запросов о стоимости и сроках проведения экспертизы определением от 14.09.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на 12.10.2017.

Определением от 12.10.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Центра ФИО9 и ФИО10, определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по настоящему обособленному спору.

В мотивировочной части определения от 12.10.2017 апелляционный суд указал на наличие в материалах дела экспертных заключений с разными выводами.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд кассационной инстанции считает, что в целях проверки достоверности заявления о фальсификации подписи в акте возврата денежных средств от 05.02.2017 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82 и 83 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы, на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о неверном указании апелляционным судом на наличие в материалах дела заключений экспертов с противоположными выводами, не принимается.

В постановлении от 12.10.2017 апелляционный суд действительно указал о наличии в деле двух заключений экспертов с противоположными выводами, в то время как в деле имеется только одно заключение специалиста относительно подписи ФИО4

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд обоснованно назначил техническую и почерковедческую экспертизу и правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка сбора образцов подписей для сравнительного исследования также не может быть принят, поскольку порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ апелляционным судом был соблюден.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.В. Афанасьев

А.А. Боровая