Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-25943/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиар» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее – Территориальный отдел) от 04.04.2014 № 21 в части возложения на заявителя обязанности по оборудованию изолированного от жилой части здания входа в занимаемое им помещение.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у заявителя имелась возможность в срок, установленный в предписании, по согласованию с арендодателем осуществить перевод жилого помещения в нежилое и оборудовать его изолированным входом, либо расторгнуть договор аренды и прекратить осуществление деятельности в жилом помещении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.02.2014 № 164 Территориальный отдел 12.03.2014 провел плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 04.04.2014 № 54, что Общество осуществляет деятельность туристического агента в арендуемом им жилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> микр-н, д. 10, которое в нарушение пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 не оборудовано изолированным от жилой части здания входом, вход в помещение осуществляется через подъезд жилого дома.

Об устранении выявленного нарушения в виде оборудования изолированного от жилой части здания входа в срок до 04.06.2014 Территориальный отдел выдал Обществу предписание от 04.04.2014 № 21 (пункт 1).

Общество, сославшись на невозможность исполнения пункта 1 предписания в связи с тем, что решение об оборудовании отдельного входа может быть принято только собственником помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество осуществляет деятельность в жилом помещении, тогда как требования пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 относятся к помещениям общественного назначения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения, в частности, по планировке, уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пункта 3.3 названных СанПиН помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в жилом помещении (квартира), расположенном на первом этаже многоквартирного дома; квартира передана ему в аренду собственником (гражданка ФИО1) на основании договора от 01.12.2013, заключенного на срок по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Судами установлено, что собственник в установленном порядке переданную в аренду Обществу квартиру в нежилое помещение не перевел.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предписания в части возложения на заявителя обязанности по оборудованию входа, изолированного от жилой части здания, поскольку требования пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяются на помещения общественного назначения, каковым указанная квартира не является.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А56-25943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова