Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-25982/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску акционерного общества "Концерн "Моринформсистема - Агат"

к акционерному обществу "ЛОМО"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (далее – АО «Концерн «Моринформсистема - Агат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – АО «ЛОМО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 739 821 руб. 31 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки №1218187301361010105000129/838/НТК-1/2013-1195 от 15.10.2013. Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 185 033 руб. 30 коп.

Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «ЛОМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в размере 371 128 руб. 01 коп.

Податель жалобы сослался на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указав, что поставляемая истцом продукция является комплектующими для заказа выполняемого ответчиком в пользу генерального подрядчика. В связи с несвоевременной оплатой генеральным подрядчиком в пользу ответчика за поставленную продукцию, ответчик своевременно не смог перечислить оплату истцу. Причиной задержки оплаты генеральный подрядчик указал наличие замечаний к поставленным истцом комплектующим. После устранения истцом замечаний ответчик незамедлительно произвел оплату.

Кроме того, ответчик не согласен с начисленной неустойкой, поскольку полагает, что: взыскание неустойки исходя из ориентировочной цены за период до 20.04.2016, неправомерен; до даты получения счета (19.09.2016) у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленной продукции; неустойка не подлежит начислению в промежуток времени, когда устранялись недостатки продукции; начисление неустойки из расчета стоимости всей суммы договора, учитывая, что истцом получено 80% оплаты, противоречит принципу равенства сторон и является обогащением для истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.10.2013 стороны заключили договор поставки №1218187301361010105000129/838/НТК-1/2013-1195 (далее – договор), по которому АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» обязалось изготовить и осуществить поставку ответчику товара, а АО «ЛОМО» - принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором товар передан ответчику 22.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п.4.4 договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней после его получения. В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик оплатил товар частично, в связи с чем на момент рассмотрения дела у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4739821 руб. 31 коп.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренные п.5.2 договора сторон, в размере 1185033 руб. 30 коп.

Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности, кроме того после вынесения решения и на момент рассмотрения жалобы ответчик произвел оплату взыскиваемой суммы основного долга в размере 4 739 821 руб. 31 коп. в подтверждение к апелляционной жалобе приложил платежное поручение № 49192 от 15.11.2017.

При этом ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой. Ответчик указывает, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, то у суда имелись основания для вывода о том, что АО «ЛОМО» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 4739821 руб. 31 коп.

Начисление неустойки обусловлено п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 4.4. договора предусмотрено, что расчет за изготовленную и поставленную по договору продукцию заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) на получение продукции по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного аванса, согласно счету, выставленному поставщиком.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что расчет производится через 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной, а не после выставления счета. Стороны не связывают момент возникновения у заказчика обязанности по оплате товара с выставлением в его адрес поставщиком счета.

Вместе с тем начисление неустойки на сумму контракта без учета исполненного денежного обязательства противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленное в п. 5.2 договора ограничение размера неустойки 5-ю % от цены договора не имеет значения для дела, поскольку не устраняет противоречия названному постановлению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, учитывая, что ответчик причислил аванс в размере 80 % от цены контракта, при этом факт нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты товара судом установлен, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в следующем размере.

4 739 821, 31 *1/300 * 8,5% * 403 = 541 208 руб. 85 коп.

Вместе с тем учитывая исполнение ответчиком обязательств в части погашения основной суммы задолженности во избежание образования неосновательного обогащения на стороне истца, решение в части взыскания задолженности в сумме 4 739 821 руб. 31 коп. исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-25982/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» 4 739 821 руб. 31 коп. долга, 541 208 руб. 85 коп. неустойки, 46 906 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» в пользу акционерного общества «ЛОМО» 1 629 руб. 90 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина