Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26169/2017) общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-25990/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»

о взыскании 75 460 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» (далее – ООО «Современные топливные стандарты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Самсон» (далее – ООО «Топливная Компания Самсон») 75 460 рублей 58 копеек по договору поставки от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 присуждено к взысканию с ООО «Топливная Компания Самсон» в пользу ООО «Современные топливные стандарты» 12 369 рублей 90 копеек задолженности и 286 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Современные топливные стандарты» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дел следует, что между ООО «Современные топливные стандарты» (поставщик) и ООО «Топливная Компания Самсон» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

ООО «Современные топливные стандарты» перечислило на расчетный счет ООО «Топливная Компания Самсон» 217 513 рублей 80 копеек в качестве оплаты по договору, встречное предоставление получено меньшей стоимостью, переплата по договору от 04.08.2016 составила 12 369 рублей 90 копеек.

ООО «Современные топливные стандарты» предъявило к взысканию 61 500 рублей, перечисленные ООО «Топливная Компания Самсон» по платежному поручению от 31.01.2017 № 49 с назначением платежа по счету от 31.01.2017 № 118 (за услуги хранения).

В связи с непоставкой товара на сумму аванса ООО «Современные топливные стандарты» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 75 460 рублей 58 копеек по договору поставки от 04.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу об оказании в пользу истца услуг хранения, одобрения сделки путем оплату счета от 31.01.2017 № 118 и поэтому удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе ООО «Современные топливные стандарты» указало, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки и не связаны с услугами хранения, ссылка на которые ошибочно помещена в счет на оплату продукции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 9 967 500 рублей, подтверждается материалами дела. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Факт передачи оборудования (узел для учета нефтепродуктов) на хранение ответчику подтвержден Актами от 31.01.2017, 01.10.2016 (л.д. 38, 39). Услуги хранения стоимостью 61 500 рублей оплачены по счету от 31.01.2017 № 118.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке. Сделка не оспорена, о фальсификации доказательств истец не заявил.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не выявил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-25990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова