Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30495/2021) ООО "СМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу
№ А56-26001/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СМП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещении в размере 1 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением суда от 28.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв, с учетом дополнений, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. М587УР178, полис - серия 7100 № 2480068, вид страхования - КАСКО. Страховая сумма составила 1 200 000 руб.

02.09.2018 застрахованное имущество похищено.

05.06.2019 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Договором.

30.08.2019 Страховая компания отказалась производить выплату по заявленному событию, в связи с недействительностью страхового полиса.

Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Истец ссылается на выдачу ему 14.08.2018 полиса серии 7100 № 2480068 и квитанции о приеме денежных средств серии 5665 № 252097.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ИП Кошелевой Н.Д. в лице Кошелева А.П., действующего на основании доверенности от 18.04.2017 в рамках заключенного между ИП Кошелевой Н.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» агентского договора от 30.03.2018 № 2208582.

16.08.2018 неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ, принадлежащего Кошелеву А.П. 50 шт. бланков строгой отчетности, в том числе, бланк спорного полиса серии 1700 № 0617078 и бланк квитанции серии 5665 № 252092.

17.08.2018 ответчик обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения БСО, в том числе полиса серии 1700 № 0617078 и квитанции серии 5665 № 252089.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ушаковой И.И. от 02.09.2018 возбуждено уголовное дело №11801400004002817 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Застрахованное имущество похищено 02.09.2018, то есть после обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков.

06.09.2018 Агентский договор с ИП Кошелевой Н.Д. был расторгнут по соглашению сторон.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от правоотношений по добровольному страхованию применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения бланков, использованных затем для оформления полисов третьими лицами.

В рассматриваемом случае бланк полиса и квитанции, на которые ссылается истец, выбыли из владения страховщика в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем страховщик уведомил неограниченный круг лиц 29.08.2018, то есть до наступления спорного события, путем размещения информации на сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе проверка бланка, страховое мошенничество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.09.2020 №23-КГ20-6 и от 22.10.2019 №18КГ19-98, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А56-56935/2018; от 20.05.2021 по делу № А56-27717/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-26001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева