Гражданский кодекс часть 1

при участии от Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» ФИО1 (доверенность от 12.09.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № Д-47906/16/78-НД),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-2600/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Петрокрепость», место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее - судебный пристав) от 26.08.2016 № 47126/16/366863 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2797/14/47026-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, корпус Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Корушова И.М.) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава от 26.08.2016 признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить постановление от 14.06.2017, а решение суда первой инстанции от 06.03.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что исполнительный документ не получал и, соответственно, не извещен о пятидневном сроке для добровольного исполнения изложенных в нем требований.

В отзыве Управление, возражая против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кировский районный отдел судебных приставов Управления, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС № 004439913, выданного 19.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77508/2009 на основании вступившего в законную силу 13.02.2013 решения суда о взыскании с Товарищества (должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» (взыскатель) 1 312 856 руб., судебный пристав постановлением от 09.09.2014 возбудил исполнительное производство № 29797/14/47026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Постановлением от 05.02.2015 судебный пристав на основании заявления Товарищества произвел зачет однородных требований, после которого сумма задолженности по исполнительному производству от 09.09.2014 № 29797/14/47026-ИП составила 593 731,55 рублей.

Постановлением от 26.08.2016 исполнительное производство № 29797/14/47026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в постановлении от 09.09.2014, судебный пристав вынес постановление от 26.08.2016 о взыскании с Товарищества 91 899,92 руб. исполнительского сбора.

Товарищество не согласилось с постановлением от 26.08.2016 и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Товарищество не уведомлено в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, придя к противоположному выводу, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление от 14.06.2017 подлежащим отмене, а решение от 06.03.2017 – оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судами обеих инстанций установлено, что в исполнительном документе (исполнительном листе от 19.04.2013 серии АС № 004439913) в качестве адресов должника указаны: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, дом 57 и 187340, Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Товариществу простой почтовой корреспонденцией 11.09.2014 по адресу: 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе дом 57.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтового адреса с указанными реквизитами не существует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Товарищества является: 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход». По данному адресу, также содержащемуся в исполнительном документе, судебным приставом корреспонденция не направлялась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из материалов исполнительного производства не усматривается получение Товариществом постановления от 09.09.2014.

Доказательств вручения Товариществу постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника иным способом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Товарищества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Товарищества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом имеющееся в материалах дела заявление Товарищества о проведении зачета встречных однородных требований по спорному исполнительному производству от 04.02.2015, из которого следует, что заявитель обладал информацией о спорном исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о надлежащем извещении Товарищества об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-2600/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-2600/2017.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая