Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23349/2017 ) ООО "Спецстройтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-26020/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Спецстройтехника"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 62415,62 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет, подтверждающий обращение с отходами (электронный номер № OB1HRPK6) ответчик направил адрес истца, однако истец при обращении в суд данный документ не представил. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам также не было предложено представить в суд документы, подтверждающие обращение с отходами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок давности при обращении в арбитражный суд, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе отчета об образовании, использовании и размещении отходов за 2014 год. Дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецстройтехника» представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, согласно которому сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления составила 3 984 руб. Платежными поручениями № 370 от 15.04.2014 и № 382 от 15.04.2014 ООО «Спецстройтехника» внесло плату за размещение отходов за 1 квартал 2014 года в размере 3 984 руб.

По результатам проверки представленного Обществом расчета Департаментом произведен перерасчет платы за размещение отходов и в адрес ответчика направлено требование № 04-28/7143 от 16.06.2016 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в общей сумме 62415,62 руб. В обоснование произведенного перерасчета Департамент ссылался на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие обращение с отходами в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 05.04.2007 № 204; в отсутствие отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) не применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; при исчислении платы ошибочно применен коэффициент 0,3.

Поскольку требование № 04-28/7143 от 16.06.2016 не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред., действовавшей в период спорных правоотношении;, далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормирование в области обращения с отходами установлено также статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно положениям которой проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632).

Порядок № 632 действовал в период спорных правоотношений и распространялся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Как установлено Порядком № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункт 3). Отчетный период составляет один календарный год (пункт 4). Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5). Отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора (пункт 6). Отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов (пункт 7).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что представляемая отчетность должна быть подтверждена данными первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (действовало в спорный период) нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок их заполнения и представления (далее Порядок № 204), которые действовали в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 26 раздела 4 Порядка № 204 в столбце 24 расчета указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов в пределах установленного лимита. Если объект расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия и является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, по данному столбцу указывается коэффициент 0,3.

Если объект расположен за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия или не является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, а также при сверхлимитном размещении отходов в данном столбце ставится прочерк (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182).

Из анализа приведенных положений следует, что право на применение понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду должен подтвердить природопользователь.

Из материалов дела следует, что Обществом не была представлена ни Департаменту, ни суду отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за спорный период и документы об обращении с отходами, подтверждающие данные о количестве отходов, указанные Обществом в расчете. Более того, Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность примененного коэффициента 0,3.

Таким образом, принимая во внимание, что возражений относительно правильности расчета платы Обществом не представлено, приведенные Департаментом в исковом заявлении и требовании № 04-28/7143 от 16.06.2016 основания для перерасчета платы Обществом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный Департаментом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 66399,62 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 62415,62 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года (с учетом внесенной ответчиком платы в размере 3 984 руб.).

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не представлен и судом первой инстанции не запрошен представленный ответчиком в адрес истца отчет № OB1HRPK6, подтверждающий обращение с отходами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, 02.06.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик сослался исключительно на пропуск истцом срока исковой давности, иных доводов и возражений по существу заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении, указанный отзыв не содержит.

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено объективных причин, которые препятствовали Обществу представить суду возражения против заявленных требований и необходимые документы, в том числе отчет № OB1HRPK6, подтверждающий обращение с отходами, доказательство его направления в адрес Управления, а также первичные документы, подтверждающие фактическое размещение отходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правильно определен срок исковой данности на обращение с суд с рассматриваемым иском и установлено, что Управлением данный срок не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 200 АПК РФ, в силу которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы и приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецстройтехника» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу № А56-26020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева