Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-26036/2014 (судья Лилль В.А) о приостановлении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, принятое

по иску ЗАО «Поларис-Нева» (правопреемник ООО «Оверштаг») к ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» о взыскании 41 079 468рублей вексельного долга

установил:

ЗАО "Поларис-Нева" (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192029, <...>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192029, <...>) (далее - ответчик) (далее – ЗАО «ЦНИИСМ», Институт) о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005295406.

Определением суда от 11.08.2015 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Поларис-Нева".

Определением суда от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Оверштаг".

ООО "Оверштаг" (далее - Общество) обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству Института суд первой инстанции определением от 11.12.2017 приостановил производство по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-36785/2017 и №А56-58920/2017.

Вывод суда о наличии основания для приостановления производства мотивирован ссылкой на ч.9 ст.130 АПК РФ с указанием на оспаривание в рамках дел N А56-36785/2017 и №А56-58920/2017 договоров цессии, послуживших основанием для производства процессуального правопреемства ООО "Оверштаг" и взыскание с ООО "Оверштаг" в пользу ООО "Поларис-Нева" задолженности по договорам уступки прав требования.

ООО "Оверштаг" подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.12.2017. Податель жалобы просит определение отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.01.2017. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в порядке применения ч.9 ст.130 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что судебный спор по настоящему делу N А56-26036/2014 завершен утверждением мирового соглашения. Исковые требования по делам N А56-36785/2017 и №А56-58920/2017 не связаны с заявлением ООО "Оверштаг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Институт отзыв на жалобу не представил.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Оверштаг" поддержал доводы жалобы, представитель Института возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое подлежащим отмене, поскольку обстоятельства указанные судом первой инстанции не могут служить основанием для приостановления производства по заявлению о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства влекущие приостановление производства по делу в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Материально-правовой спор по иску ЗАО "Поларис-Нева" к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга завершен решением суда от 27.06.2014.

Определением суда от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Оверштаг". Определение вступило в законную силу.

ООО "Оверштаг" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В рамках дела N А56-36785/2017 рассматривается иск ООО "ПОЛАРИС-НЕВА" к ООО "Оверштаг" о взыскании 69 685 911 руб. 76 коп. задолженности по договорам уступки права требования от 10.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 29.11.2016 № 4

В рамках дела № А56-58920/2017 рассматривается иск ООО «Логика» к ООО "ПОЛАРИС-НЕВА" и ООО "Оверштаг" о признании недействительными сделками заключенных ответчиками договоров уступки права требования от 11.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 29.11.2016 № 4.

Результаты судебных разбирательств по указанным спорам не влекут признание незаконным определения суда от 24.01.2017 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения и процессуальной замене взыскателя. Соответственно, они не влияют и на результаты рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку определение суда от 24.01.2017 не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 9 статьи 130 АПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.143 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство Института не подлежало удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции не принял процессуальное решение по существу ходатайства взыскателя, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для повторного рассмотрения дела по существу как это предусмотрено ч.1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-26036/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ЦНИИ СМ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева