Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-26037/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (место нахождения: 109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Альянс-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 8, лит. «А», ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Энергополюс») о взыскании 2 776 550 руб. убытков, вызванных перебоями в электроснабжении.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Энергополюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, он отвечает за перебои в энергоснабжении, возникшие по его вине. Общество «Энергополюс» утверждает, что в настоящем случае его вины нет, так как истец не обеспечил постоянное поддержание должной нагрузки в сети, что и привело к остановке энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Энергополюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество «Альянс-Энерджи» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключило с обществом «Энергополюс» (исполнителем) договор от 17.06.2013 № ГПБ413/2013 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания, куста № 76 Крайнего месторождения ЯНАО (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией в соответствии с согласованными техническими условиями, основным договором на строительство скважин, по которому общество «Альянс-Энерджи» обязалось перед генеральным заказчиком обеспечить соблюдение требований строительных норм и правил на объектах строительства, и договором, заключенным обществом «Альянс-Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение»), по которому истец в свою очередь является исполнителем, обязанным обеспечить электроэнергией объект работ.

Объектом работ являются производственные площадки (здания, сооружения).

Общество «Энергополюс» обязалось оказывать услуги по энергоснабжению объекта работ в соответствии с требованиями действующих технических норм и правил (пункт 5.1 Договора).

По условиям пункта 7.1 Договора заказчик ответственен за обеспечение постоянного поддержания нагрузки в сети на уровне не ниже 30% от номинальной мощности и не выше номинальной мощности каждой дизель-генераторной установки с соsф не ниже 0,8.

Согласно пункту 8.1 Договора исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении. Если такие перебои составили свыше 8 часов в месяц, исполнитель уплачивает заказчику причиненные простоем убытки (1 час простоя составляет 35 000 руб. без налога на добавленную стоимость). Факт и продолжительность простоя фиксируется двусторонним актом, подписываемым представителями сторон. Исполнитель не несет ответственности за перебои в электроснабжении, возникшие по вине заказчика или третьих лиц в зоне ответственности заказчика.

В пункте 8.9 Договора стороны договорились, что исполнитель оградит заказчика от ущерба и возместит прямой ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основных контрактов, заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком, возникшими в результате вины и нарушений исполнителем обязательств по Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору электроснабжение объектов работ осуществляется от двух дизель-генераторных установок (далее – ДГУ) – ДГУ № 1 и ДГУ № 2. В дальнейшем в приложение № 1 дополнительным соглашением № 2 к Договору внесены изменения: перечень оборудование дополнен еще одной ДГУ № 3.

В период с 01.10.2013 по 03.10.2013 и с 10.01.2014 по 11.01.2014 на объектах работ произошли перебои в электроснабжении.

В первом случае простой составил 75 час. 30 мин. (2 362 500 руб.), во втором случае – 19 час. 50 мин. (414 050 руб.).

Общество «Альянс-Энерджи» как исполнитель по договору с обществом «Газпром бурение» признало факт простоя и удовлетворило претензии последнего, возместив убытки.

Как заказчик по Договору общество «Альянс-Энерджи» направило обществу «Энергополюс» претензию с требованием возместить убытки в связи с простоем.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными, а также придя к выводу о недоказанности вины заказчика в выходе из строя ДГУ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что надлежащее обеспечение электроэнергией объектов работ осуществляется одновременно от двух ДГУ. Однако 01.10.2013 в 00 час. 55 мин. в связи с низкой средней нагрузкой персоналом ответчика ДГУ № 1 была отключена, в работе осталась ДГУ № 2. В 2 час. 45 мин. из-за запуска синхронного двигателя буровой установки нагрузка на ДГУ № 2 резко возросла, что привело к чрезмерному нагреву обмотки генератора, ее задымлению, возгоранию и выходу ДГУ № 2 из строя.

Замена ДГУ № 2 на новую установку повлекла за собой 75 час. 30 мин. простоя.

По утверждению истца, выход ДГУ № 2 из строя стал следствием технической неисправности: отказом системы релейной защиты автоматического выключателя генератора.

Суды обоснованно согласились с мнением истца, поскольку система автоматического отключения оборудования в случае возникновения аварийной ситуации предназначена для защиты оборудования и сохранения его в работоспособном состоянии.

Для подтверждения своих доводов истец просил назначить техническую экспертизу на предмет определения причины выхода из строя ДГУ № 2, однако ответчик возражал. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ответчиком исправности системы релейной защиты автоматического выключателя генератора следует признать необоснованными его доводы о том, что причиной выхода из строя ДГУ № 2 стало нарушение уровня нагрузки в сети.

10.01.2014 в 23 час. 30 мин. в период бурения вновь случился сбой в подаче электроэнергии из-за аварийного отключения ДГУ № 2, что привело к перегрузке ДГУ № 1 и ее аварийному отключению. После осмотра ДГУ № 1 выявлены неисправности, в работу введены ДГУ № 2 и ДГУ № 3. Однако и после этого происходили повторные отключения. После устранения неисправностей лишь в 20 час. 50 мин. 11.01.2014 бурение началось в штатном режиме. Простой составил 19 час. 50 мин.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в перебоях при подаче электроэнергии 10.01.2014, в частности его довода о несоблюдении истцом уровня нагрузки в сети, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому обоснованно отклонены судами.

По условиям Договора обеспечение бесперебойного энергоснабжения является обязанностью исполнителя. При этом поддержание оборудования в надлежащем техническом состоянии так же возложено на исполнителя, то есть находится в зоне его технической ответственности.

Поскольку при наличии перебоев в электроснабжении исполнитель компенсирует убытки заказчика в предусмотренном Договором размере, и этот размер определен истцом в соответствии с пунктом 8.1 Договора, суды удовлетворили иск.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-26037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова