Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19642/2022) ООО МФК «Займер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-26037/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – административный орган, Управление) от 10.02.2022 по делу №7/22/47000 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку текст направленного смс-сообщения соответствует нормам Федерального закона №230-ФЗ, информирует клиента о наличии задолженности, содержит общеприменимые, доступные к пониманию фразы и не оказывает психологического давления на должника.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из-за разницы в часовых поясах на момент проведения судебного заседания рабочий день представителя окончен.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку разница в часовых поясах и окончание рабочего дня представителя не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021, в Управление поступила жалоба ФИО2 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено следующее.

Общество является кредитором на основании договора потребительского займа №11916708 от 27.08.2021, заключенного с ФИО2, в связи с чем Обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, смс-сообщения с нарушением требований, установленных пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Так, на номер телефона, принадлежащий ФИО2, 08.11.2021 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Задолженность! Заем готов к передаче на принудительное взыскание ООО МФК Займер 88007070247 http:/wa.me/79045713676?text=скидку».

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 11916708 от 27.08.2021, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО2, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора потребительского займа, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сведений о переговорах с должником по вопросу исполнения договора Обществом не представлено (ответ ООО МФК «Займер» исх. № 1421/21 от 25.11.2021).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что информация в сообщении вводит должника в заблуждение относительно передачи задолженности на принудительное взыскание в отсутствие возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, а также выявлено оказание психологического давления на должника.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.01.2022 в отношении Общества составлен протокол №7/22/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 10.02.2022 вынесено постановление по делу №7/22/47000 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что информация в сообщении вводит должника в заблуждение относительно передачи задолженности на принудительное взыскание в отсутствие возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствие с представленной Управлением информацией Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в период взаимодействия Общества с должником исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, не содержал.

Кроме того, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Штраф назначен Обществу в размере 55000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, при этом административный орган принял во внимание неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушения Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что отражено в оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу № А56-26037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова