Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19778/2017 ) АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26075/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

к "Crudex Energy International Ltd."

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Терминал» (АО «Транснефть-Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании CrudexEnergyInternationalLtd. (далее – Компания) денежных средств в размере 39139160,26 руб., а также 19045478,14 долларов США задолженности по договорам №2011/01/ЭМ от 15.06.2011г. и №83/ЭМ от 15.06.2011 на оказание услуг по перевалке мазута топочного, образовавшуюся в связи с предъявлением НДС к уплате и 525983,84 долларов США пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товаров (работ, услуг). Положения пунктов 6.1. договоров после 27.12.2011сторонами не менялись. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу №А56-54853/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015, по спору между теми же сторонами, установлено, что сумма налога подлежит выделению из согласованной сторонами цены договора, а не начислению сверх этой цены, поскольку тариф на услуги истца включает в себя НДС. Также указанными судебными актами установлено, что согласованная сторонами цена (стоимость услуги) является твердой, не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя сумму НДС, а применение истцом неверной ставки НДС при исчислении суммы налога, подлежащей предъявлению к уплате ответчику, не свидетельствует о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового законодательства возложена на истца, как налогоплательщика. Судебными актами по делам А56-86763/2014 и А56-87980/2014, принятыми с участием сторон и вступившими в законную силу, также установлено, что в соответствии с условиями договора № 83/ЭМ от 26.12.2011 тариф на услуги истца, указанный в договоре, включает в себя НДС. Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Суд сослался на преюдициальную силу указанных выше судебных актов. Увеличение стоимости услуг на 18% (ставка НДС) произведено истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика. Ответственность за применение истцом неправильной ставки НДС при заключении договоров несет истец как налогоплательщик, а не ответчик. Также суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору. В соответствии с пунктами 6.7 заключенных между сторонами договоров, момент окончательной оплаты оказанных истцом услуг опосредован датой акта на выполненные услуги, составляет 30 банковских дней по договору № 2011/01/ЭМ от 15.06.2011 и 30 календарных дней по договору 83/ЭМ от 26.12.2011 с даты подписания акта на выполненные услуги. Из материалов дела следует, что часть актов на выполненные услуги датирована в период с 05.10.2011 по 12.03.2014. Право на предъявление исковых требований в части указанных актов возникло у истца со дня истечения предусмотренного договорами срока оплаты оказанных услуг, т.е. с 17.11.2011 по 11.04.2014 и к моменту обращения в суд, 18.04.2017, истекло по актам на выполненные услуги, датированным в период с 05.10.2011 по 12.03.2014 на сумму 39139160,26 руб. по договору № 2011/01/ЭМ от 15.06.2011 и 13416462,03 долларов США по договору 83/ЭМ от 26.12.2011, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

На решение суда АО «Транснефть-терминал» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение о взыскании задолженности в размере 39139160,26 руб. и 19045478,14 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что перечисление предъявленного НДС является публично-правовой обязанностью как истца, так и ответчика, установленной законодательством о налогах и сборах. Применение ставки НДС не может иметь место по усмотрению сторон. По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что НДС 18% начисляется сверх цены договора. Суд неверно посчитал, что предъявление НДС к уплате является односторонним изменением цены договора, что подтверждается арбитражной практикой. По аналогичным делам имеется устоявшаяся арбитражная практика. Суд неверно истолковал пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №33. Суд не дал оценку тому, что заключая договоры, ответчик имел четкое представление о том, что ставка НДС 18% применяется сверх цены договора. Суд ошибочно посчитал, что судебные акты по делам №№А56-54853/2014, А56-86763/2014, А56-87980/2014 являются преюдициальным для настоящего спора. Взыскание задолженности не повлечет никаких потерь для ответчика, так как он сможет принять всю сумму НДС к вычету. Судом не дана оценка доводу истца о том, что уклонение ответчика от уплаты НДС свидетельствует о его недобросовестном поведении. Изменение судом цены договоров привело к нарушению антимонопольного законодательства. Также судом не учтено, что обязательство по перечислению суммы НДС по ставке 18% определено моментом востребования, так как основанием для перечисления НДС является выставленный им счет-фактура с указанием суммы налога. До этого налог не считается предъявленным и не может быть уплачен. Срок исковой давности в этом случае начинает течь с момента предъявления требования. Срок для защиты права не может начать течь ранее его нарушения. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10 не обоснована, поскольку Президиум ВАС РФ не рассматривал вопрос о том, что обязательство определено моментом востребования. В период вынесения указанного постановления действовала старая редакция статьи 200 ГК РФ. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, немотивированно отклонив позицию истца. Представленные истцом доказательства в значительном объеме не были исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по перечислению НДС является налоговой и не вытекает из правоотношений из договоров. НДС в любом случае включен в цену договора, и риск неверного определения ставки несет истец. Единственный случай, при котором сумма налога не включается в цену, это случай, при котором в договоре есть прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС. Указание в договорах НДС в размере 0% не исключает применение пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №33 к таким договорам. То обстоятельство, что в цену спорных договоров включен НДС независимо от размера его ставки, установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами по делам №А56-54853/2014, А56-87980/2014, А56-86763/2014. При обращении в суд с исками об оспаривании дополнительных соглашений от 27.12.2011 к договору от 15.06.2011 №23011/01/эм, договору от 26.12.2011 №83/ЭМ АО «ТНТ» указывало на то, что в соответствии с пунктами 6.1 спорных договоров в состав тарифа включен НДС. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10 перестала быть актуальной после опубликования постановления Пленума ВАС РФ №33 (пункт 17). В деле №А32-47589/2014 НДС подлежал оплате сверх цены услуг. Условия договоров не подлежат изменению в одностороннем порядке, в том числе в связи с доначислением НДС. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении споров между истцом и ответчиком. После вступления в законную силу судебного решения по делу №А56-54853/2014 истец перечислил ответчику сумму переплаты, что свидетельствует о том, что истец согласился с позицией ответчика о том, что суммы НДС включена в цену услуг по договору, а доначисление НДС налоговым органом является риском истца. Предъявление иска в данном случае представляет собой злоупотребление правом. То обстоятельство, что удовлетворение иска не повлечет никаких потерь для ответчика, не является основанием для его удовлетворения. Вопрос о соответствии договоров требованиям антимонопольного законодательства исследовался судами при рассмотрении дел №№А56-86763/2014, А56-87980/2014. Началом течение срока исковой давности применительно к спорам о взыскании с контрагента сумм НДС, является дата, следующая за датой окончания срока исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренной договором. Истец ошибочно полагает, что обязательство по оплате НДС определено моментом востребования.

В письменных пояснениях по делу АО «Транснефть-Терминал» ссылается на то, что в случае включения НДС в общую стоимость договора, стоимость услуг не будет соответствовать рыночному уровню цен на аналогичные услуги, в договоре установлена минимально возможная цена. На таких условиях сделка не была бы совершена. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Транснефть-Терминал» (исполнитель) и компанией CrudexEnergyInternationalLtd (Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд.) заключены договоры об оказании услуг по перевалке мазута топочного № 2011/01/ЭМ от 15.06.2011, № 83/ЭМ от 26.12.2011. По условиям пунктов 2.1, 2.2. договоров, исполнитель обязуется оказать услуги по перевалке нефтепродуктов, а Компания обязуется оплатить оказанные ей услуги. Услуги по договору № 2011/01/ЭМ от 15.06.2011 оказывались за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года. Согласно пункта 6.1 договора № 2011/01/ЭМ от 15.06.2011 тариф на услуги по перевалке составляет 300 рублей за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%. Услуги по договору №83/ЭМ от 26.12.2011 оказывались за период с января 2012 года по январь 2015 года. Согласно пункту 6.1 договора № 83/ЭМ от 26.12.2011 стоимость перевалки составляет 10 долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%.

Инспекцией ФНС России по городу Новороссийску были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года. По результатам указанных камеральных проверок вынесены решения, согласно которым применение ставки НДС 0% было признано незаконным, поскольку к услугам перевалки применяется НДС по ставке 18%. Посчитав, что сумма НДС должна быть в данном случае компенсирована Компанией, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно применил положения гражданского законодательства.

Содержание обязательства ответчика по оплате оказанных услуг определяется исходя из положений гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, по общему правилу обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями, то есть, услуги подлежали оплате по цене, согласованной в договорах, исходя из применимой ставки НДС 0%.

Возложение впоследствии на одну из сторон договора налогового бремени в виде уплаты НДС в размере 18% с реализации спорных услуг само по себе не изменяет условий договоров и не порождает дополнительных обязательств у получателя услуг по компенсации расходов истца по уплате НДС.

То обстоятельство, что при подписании договора его стороны ошибочно исходили из применения к реализации услуг ставки НДС 0%, не влечет ничтожности соответствующих условий договоров и не освобождает стороны от исполнения обязательств согласно определенным в договорах условиям.

Вопрос о недействительности спорных условий договоров или его изменении истцом не ставился. Следовательно, у Общества не имеется оснований требовать от Компании оплаты за услуги в большем размере, нежели предусмотрено договорами.

У Общества имеется обязанность соблюдать положения Налогового кодекса РФ и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками. При заключении договоров Общество не было лишено возможности согласовать условие о цене договоров с учетом требований налогового законодательства, для обеспечения правильного исполнения возложенной на него налоговой обязанности. Неиспользование данного права не является основанием для отнесения возникших для Общества негативных последствий в виде дополнительных затрат на другую сторону договора.

Данные выводы соответствуют разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в которых указано на то, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Сторонами договоров условие о цене согласовано как включающее в себя сумму НДС, но неверно указана ставка налога. При таких обстоятельствах, условия договора о цене не могут быть квалифицированы как согласованные без учета НДС и сумма НДС в размере, установленном законом, должна выделяться из стоимости реализации услуг расчетным путем, без увеличения размера договорной цены.

Также суд первой инстанции верно сослался на выводы судов, сделанные при рассмотрении иных споров между истцом и ответчиком, которыми установлено, что ошибочное указание в договоре ставки НДС 0% не дает истцу права требовать от ответчика платы за услуги большей, нежели цена, согласованная в договорах. Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, в отношении истца и ответчика обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно определил начало его исчисления с момента наступления срока расчетов за оказанные услуги, так как именно в этот момент истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение исполнения от ответчика, в случае, если это нарушение имело место. То обстоятельство, что истец мог заблуждаться относительно наличия у него налоговой обязанности в связи с получением денежных средств от Компании, не имеет правового значения в рамках правоотношений, вытекающих из договора услуг, не связано с действиями ответчика по исполнению договоров, и, следовательно, не может влиять на срок защиты прав Общества относительно действий (бездействия) Компании. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ, указав, что по части платежей, срок оплаты которых наступил более чем за три года до обращения в суд, следует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов