Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20183/2017 ) (заявление) ООО "Масари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , принятое путем подписания резолютивной части от 04.07.2017 (мотивированное решение составлено 17.07.2017) по делу № А56-26078/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Квелитет Нева"

к ООО "Масари"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квелитет Нева» (далее – ООО «Квелитет Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масари» (далее – ООО «Масари», ответчик) о взыскании 566 500 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 28.10.2016 № 03 (далее – Договор) за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и 166 500 руб. за переработанные моточасы по договору за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Масари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление в части взыскания дебиторской задолженности без рассмотрения, отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обосновывающие требования истца о переработке техники. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании Договора истец (арендодатель) по акту приёма-передачи от 01.11.2016 передал ответчику во временное владение и пользование четырех опорный автопогрузчик TOYOTA, а ответчик (арендатор) – обязался вносить арендные платежи в размере и порядке, предусмотренные Договором.

Арендная плата за один календарный месяц составляет 50 000 руб. При этом данная стоимость указана для имущества с режимом эксплуатации не более 176 моточасов в месяц. Переработка оплачивается дополнительно исходя из расчёта 500 руб. за каждый переработанный моточас (пункт 3.1 Договора).

Задолженность ответчика по арендным платежам, а также за переработанные моточасы составляет 566 500 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи спецтехники в аренду от 01.11.2016 и счетами от 10.01.2017 № 13 и от 31.03.2017 № 29.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В обоснование иска в материалы дела представлены: договор аренды №03 от 28.10.2016, акт приема – передачи спецтехники в аренду, счет №13 от 10.01.2017, счет №29 от 31.03.2017, претензия и почтовая квитанция от 02.03.2017 (л.д. 10-17).

Расчет задолженности произведен истцом, проверен и признан судом правильным (л.д. 51).

Контррачет ответчик не представил, документов, опровергающие выводы суда, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о нарушении претензионного порядка апелляционным судом отклонен.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Квелитет Нева» приложило к исковому заявлению претензию и доказательство ее отправки ответчику (л.д. 10, 44).

Доверенность, выданная после направления подписанной претензии, апелляционный суд рассматривает как одобрение сделки. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-26078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина