Постановление № А56-26080/17 от 31.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24497/2017 ) ООО "Норманн-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-26080/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Тэтра Инжиниринг"

к ООО "Норманн-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 491 411,68 руб. задолженности, 2 400 000,00 руб. штрафа, всего 5 891 411,68 руб.

Решением суда от 02.08.2017 с ООО «НОРМАН-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) взыскано 3 491 411,68 руб. задолженности, 31 087,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Норманн-Строй» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Тэтра Инжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тэтра Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Норманн-Строй» (арендатор) 23.11.2015г. были заключены договоры аренды №№ 23-11/15Ян1-ДЭС/кВт, 23-11/15ИжПЗ-ДЭС/кВт, 23-11/15ИжП4-ДЭС/кВт оборудования.

01.12.2015 между ООО «Тэтра Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Норманн-Строй» (арендатор) подписан договор аренды № 01-12/15Дес2,ВС03-ДЭС/кВт оборудования (далее – Договоры).

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 Договоров.

Согласно п. 4.2. Договоров за просрочку исполнения обязательств согласно п. 3.7 (уплата арендной платы) арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.3 Договоров за нарушение сроков выполнения обязательств, возложенных на арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый случай нарушения.

Предоставление оборудования в аренду и оказание сопутствующих услуг по вышеуказанным Договорам подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования и возврата оборудования из аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Тэтра Инжиниринг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Норманн-Строй» своей обязанности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате аренды оборудования и сопутствующих услуг составляет 3 491 411,68 руб., общая сумма задолженности ООО «Норманн-Строй»» перед ООО «Тэтра Инжиниринг» с учетом штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по расчету истца составляет 5 891 411,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.7 Договоров ООО «Норманн-Строй» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную Договорами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа об оплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Норман-Строй» в подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-26080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норман-Строй» в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.