Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22965/2022) общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-26092/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, далее – Заявитель, ООО «Спецмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 19.10.2021 № 193289А, а также просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Спецмаш» путем осуществления регистрации ООО «Спецмаш» по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н на основании документов, поданных 13.10.2021.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецМаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужил протокол осмотра налогового органа, свидетельствующий о недостоверности сведений относительно адреса местонахождения Общества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 09.11.2021 генеральным директором были представлены в регистрирующий орган пояснения об адресе местонахождения Общества во исполнение решения о приостановлении государственной регистрации. Отсутствие на момент проверки по указанному в заявлении адресу исполнительного органа юридического лица не является достаточным основанием полагать, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи. При этом, заявитель полагает, что в оспариваемом решении не были указаны фактические основания, для отказа в регистрации.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о противоречиях, содержащихся в протоколе осмотра и видеосъёмке представленных в материалы дела. Заявитель считает, что данный акт является недопустимым доказательством.

Ввиду изложенного, ООО «СпецМаш» полагает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении права Обществу ознакомления с материалами судебного дела в электронном виде.

25.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция №15 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суд оставить без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 22.09.2022 заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить в силе.

Заявитель и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 генеральным директором Общества ФИО2 направлены в Инспекцию по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее – Заявитель, Общество) документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, в том числе: заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (далее – Заявление) в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом, копия договора аренды, копия акта приема-передачи, копия гарантийного письма от собственника помещения, копия решение единственного участника Общества от 05.10.2021, согласно которому принято решение об изменении адреса места нахождения Общества.

Указанные документы представлены в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (предыдущий адрес – 194354, <...> литер Я, помещение 20-н, офис 3). В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес – 194214 <...>, лит. А, пом. 1Н.

19.10.2021 года по результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов Инспекцией принято Решение № 23546А, в соответствии с которым отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием у Регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в Инспекцию документах сведений об адресе.

В Решении Инспекции указано, что недостоверные сведения об Адресе подтверждаются информацией, представленной территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес объекта недвижимости, указанный в качестве Адреса Общества.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужил протокол осмотра, представленный Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, свидетельствующий, по мнению регистрирующего органа, о недостоверности сведений по новому адресу нахождения.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/74006 от 17.12.2021 жалоба ООО «Спецмаш» № 136 от 25.11.2021 на решение № 23546А от 19.11.2021 оставлена без удовлетворения. Дополнение к жалобе № 460/1СЭ от 09.12.2021 оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецмаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и тому подобное).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72).

В силу пункта 14 Приказа №72 осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 за вх. № 193289А в Регистрирующий орган в отношении ООО «СпецМаш» был представлен установленный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ комплект документов с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Лист Б представленного заявления по форме № Р13014 содержал сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 194214, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн. тер.г., Костромской пр-кт,д. 69/11,литера А, помещ. 1н,офис 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу неоднократно были проведены осмотры заявленного Обществом объекта недвижимости по адресу регистрации.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено отсутствие ООО «СпецМаш» по указанному в заявлении адресу.

Из пояснений Инспекции №15 следует, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. Помещение 1 -Н находится в подвале дома и имеет отдельный вход. Дверь в подвал, где находится помещение 1-н, закрыта, возможность осмотреть помещение 1-Н у должностных лиц отсутствовала. На входе в осматриваемое помещение приклеен листок бумаги с наименованием Общества и организаций, находящихся в помещении.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства объективно свидетельствует о невозможности государственной регистрации ООО «СпецМаш» по заявленному адресу ввиду отсутствия постоянно действующего исполнительного органа Общества.

В силу п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пп. «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Поскольку Общество не находилось по адресу, который просило внести в ЕГРЮЛ, Инспекция обоснованно отказала во внесении в реестр изменений, не соответствующих действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку нерассмотрение названного ходатайства само по себе не повлекло за собой последствий, способствовавших принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проводилось в несколько судебных заседаний. С момента принятия искового заявления к производству: 21.03.2022 до принятия решения судом первой инстанции по существу: 02.06.2022, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2022 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-26092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов