Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41303/2021) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-2609/20211/тр.6, принятое

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1, лит.В, пом.12Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – Ингосстрах) 30.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 922 руб.

Определением суда от 23.09.2021 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 15.11.2021 требование Общества в размере
34 922 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2021, внешний управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в рамках дела № А56-20893/2019 взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ингосстрах, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что у должника имеется задолженность в размере
34 922 руб., в том числе по возмещению ущерба в размере 32 922 руб., причиненного в результате проникновения воды с кровли дома, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которая взыскана в рамках дела № А56-20893/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона о банкротстве под должником в рамках дела о банкротстве понимается - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом.

Решением суда по делу № А56-20893/2019 в пользу Ингосстрах с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60) взыскано 32 922 руб. в возмещении ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время как должником в настоящем деле является другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иные доказательства в обоснование заявленного требования Ингосстрах не представил, пояснений относительно оснований для предъявления требования к Обществу не привел, отзыв на апелляционную жалобу по доводам арбитражного управляющего отсутствует.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему должнику, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Ингосстраха.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-2609/2021/тр.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова

Е.В. Савина