Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Лизинг» Машкарина В.П. (доверенность от 17.09.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 08.04.05),

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу № А56-26102/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция), от 22.03.2004 № 2846.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявитель действовал недобросовестно, поскольку расчеты по экспортной сделке произведены в течение одного операционного дня в одном банке, источником оплаты за товар поставщикам является поступление валютной выручки, на стадии заключения внешнеэкономического контракта сделка не рентабельна.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в декабре 2003 года представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2003 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила акт от 22.03.2004 № 2846, мотивированное заключение от 22.03.2004 № 2846 и приняла решение от 22.03.2004 № 2846 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 078 750 руб. по декларации за ноябрь 2003 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что совершенная Обществом экспортная сделка направлена на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ налоговой инспекции в возмещении Обществу оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства, признали решение налогового органа от 22.03.2004 № 2846 недействительным и обязали налоговую инспекцию совершить действия по возврату на расчетный счет Общества 3 078 750 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о нерентабельности сделки, совершенной Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что выручка, полученная от иностранного покупателя, превышает фактическую себестоимость товара, приобретенного у российского поставщика (ООО «Петроимпорт»), каких-либо иных доказательств или сведений, опровергающих данный факт, налоговый орган судам не представил.

Расчет налогоплательщика с ООО «Петроимпорт» за счет средств, полученных за экспортируемый товар, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, поступившие Обществу от иностранного покупателя являются его собственностью и при таких обстоятельствах нельзя считать, что заявителем не понесены реальные затраты по уплате НДС. Кроме того, факт оплаты предъявленной Обществом к вычету суммы налога подтверждается платежным поручением от 04.11.2003 № 2 (л.д. 35).

Ссылка подателя жалобы на то, что участники сделки имеют счета в одном банке и осуществление расчетов между ними произведено в течение одного операционного дня, несостоятельна, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика, так как наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу № А56-26102/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова

Судьи Н.А.Зубарева

О.А.Корпусова

7.6.3