Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее – заинтересованное лицо, Ассоциация) о признании недействительным Решения Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ассоциации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию и возвращении документов заявителю от 26.12.2016; в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» вышедшим из членов Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» с 18.11.2016.

Решением от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Н согласившись с вынесенным решением, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ассоциацией было заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной рыночной стоимости по региону нахождения истца.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в 2012 году принят в члены Ассоциации.

Заявитель направил в адрес Ассоциации уведомление от 17.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 31.01.2017.

Уведомление получено Ассоциацией 18.11.2016 (вх.№1185/11).

Решением Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» от 26.12.2016 Обществу отказано в принятии данного уведомления и возвращены документы.

В обоснование принятого решения Ассоциацией указано на то, что заявитель обязан был направить в Ассоциацию уведомление, а также в полном объеме документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление о выходе из Ассоциации, а именно: Устав, учредительный договор (при его наличии), протокол избрания или назначения исполнительного органа, приказ о приеме на работу и вступлении в должность исполнительного органа, договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, выписку из ЕГРЮЛ не старше 30 дней. Согласно решению Ассоциации виду частичного представления документов в Ассоциацию Контрольной комиссии Контрольного комитета не представилось возможным сделать однозначные выводы: каким органом в организации заявителя назначается исполнительный орган (общим собранием, Правлением, или советом директоров); есть или нет такой Совет директоров или правление в организации заявителя; кто имеет право принимать решение о выходе из Ассоциации, подписывать заявление о выходе из Ассоциации: общее собрание, совет, правление, директор, генеральный директор, президент; какие сроки полномочий лица, подписавшего заявление на выход из Ассоциации: 1 год, 2 года, 5 лет; не прошел ли срок этих полномочий; действуют ли эти полномочия на дату подписания заявления.

В обоснование необходимости такой проверки в решении указано на то, что Ассоциация не единожды сталкивалась с подписанием уведомлений неуполномоченными лицами; подделки подписей стали рядовым явлением; два дела членов СРО уже рассматриваются полицией; умысел на легкое обогащение, мошенничество, корпоративные споры подталкивают к таким действиям недобросовестных лиц.

Общество 26.01.2017 направило в адрес Ассоциации заявление с просьбой назначить комиссию в связи с несогласием с решением об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в организации «Строительные ресурсы» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию от 26.12.2016.

Также 01.02.2017 Общество направило в адрес Ассоциации повторно уведомление о прекращении членства в связи с переходом в другую СРО, приложив к нему в виде надлежащим образом заверенных копий устав, решение единственного участника Общества о добровольном прекращении членства в Ассоциации, решение единственного участника Общества от 17.10.2012 о назначении генерального директора, трудовой договор (контракт) с генеральным директором от 17.10.2012, приказ от 17.10.2012 № 10-01 о вступлении в должность генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ от 26.01.2017 (почтовая опись от 01.02.2017).

Решением Комиссии Ассоциации от 22.02.2017 решение от 26.12.2016 Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциации оставлено без изменения со ссылкой на то, что необходимые для подтверждения полномочий лица, подписавшего Уведомление, документы, представлены после установленного законом срока - после 01.12.2016.

Не согласившись с данными решениями Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд признал заявление подлежащим удовлетворению. Апелляционный считает, что решение следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, вступающей в действие с 01.07.2017) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Проверка соблюдения в корпорации (Обществе) порядка принятия соответствующего решения о добровольном выходе из СРО не входит в компетенцию данного СРО.

Направление Уведомления происходит в интересах члена СРО, место нахождения которого не совпадает с местом нахождения СРО, поскольку в случае ненаправления уведомления он будет исключен из СРО в принудительном порядке с лишением возможности перечисления взноса в компенсационный фонд в другую СРО. При таком положении отсутствуют основания полагать, что принятием уведомления о прекращении членства в СРО будут каким-либо образом нарушены права участников Общества, выходящего из состава СРО, а соответственно, отсутствуют и основания предпринимать меры к дополнительной проверке, не установленной положениями Федерального закона № 191-ФЗ, данных уведомлений.

Более того, нормы Федерального закона № 191-ФЗ, которыми установлен порядок перехода в другую СРО по территориальному принципу, не наделяет СРО полномочиями по отказу в принятии уведомления, сделанного во исполнение положений Федерального закона № 191-ФЗ в строгом соответствии с его нормами.

Поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, у Ассоциации отсутствовали основания полагать, что заявление о выходе подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, членство Общества прекращено в Ассоциации с 31.01.2017 в силу прямого действия части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (с даты, указанной в уведомлении). Каких-либо дополнительных актов со стороны Ассоциации для прекращения членства Общества по правилам части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не требуется.

Решение Ассоциации по возврату уведомления Обществу не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку возврат Уведомления привел к невнесению в реестр членов Ассоциации соответствующей информации о прекращении членства Общества в Ассоциации, создал правовую неопределенность в положении заявителя как участника СРО, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем обоснованно заявлено требование о признании недействительным Решение Контрольной комиссии Контрольного комитета Ассоциации.

Заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально (договор от 11.04.2017; платежные поручения от 14.06.2017 № 196, от 14.04.2017 № 86); не выходят по размеру за пределы разумного, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов