Гражданский кодекс часть 1

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019 и безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»   о взыскании 9 642 088 руб. 23 коп., в том числе 9 417 710 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.12.2019 №2488, 224 378 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 27.07.2020.

АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019, безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса 4В по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, а именно: выполнить ремонт кровельного покрытия в соответствии с пп. 1-30 раздела 6 Ведомости объемов работ технического задания договора подряда от 01.07.2019 №217/2926-Д; взыскать 160 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 06.08.2020   арбитражный суд  удовлетворил требования ООО «Авангардстройкомплекс»  в полном объеме, возвратил встречный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт,   отказать в удовлетворении требований истца, принять встречный иск  и удовлетворить встречные  требования ответчика.

По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежало принятию, поскольку требования ответчика основаны на одном договоре на выполнение  работ, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Договор подряда от 01.07.2019 №217/2926-Д является действующим, соответственно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив процессуальные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При сопоставлении требований сторон следует, что и в первоначальном и во встречном исках речь идет о гарантийных обязательствах в рамках выполнения работ по договору   подряда №217/2926-Д от 01.07.2019.

При этом, требование истца основано на выполнении гарантийного обязательства и возврате обеспечения, что в соответствии со статьей   1102 ГК РФ     влечет обязанность ответчика возвратить  денежные средства, внесенные на счет ответчика в  обеспечение исполнения обязательств по устранению протечки кровли согласно акту рекламации от 05.11.2019.

Требование ответчика по встречному иску основано на ненадлежащем выполнении гарантийного обязательства, в связи с чем заявлены требования об обязании   исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019, и безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания.

Для надлежащего разрешения спора в данном случае суду первой инстанции следовало дать оценку доводам и требованиям встречного иска, объему выполнения работ по договору, поскольку именно это обстоятельство в силу положений статьи 381   ГК РФ имеет правовое значение для наступления денежного обязательства ответчика.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания; взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой представленных доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность заявленных по первоначальному и встречному иску требований, основания возникновения которых связаны между собой; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском, отвечает основаниям для принятия встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем определением от 09.11.2020 апелляционный суд решение суда отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 №217/2926-Д на выполнение мероприятий по реализации технологических решений на отм. 0.000, 3.600, 7.200 и пусконаладочные работы систем жизнеобеспечения в корпусе 4В, расположенного на территории АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина».

Во исполнение обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 88 800 357,69 руб., в том числе работы по устройству кровельного покрытия корпуса 4В на сумму 9 417 696 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт о приемке выполненных работ от 09.10.2019 №5-6.

Ответчик произвел оплату указанных работ. При осмотре помещений технического этажа выявлены протечки кровли, в связи с чем принято решение о восстановлении целостности кровельного покрытия с полной переукладкой финишного изоляционного слоя в течение 45 календарных дней, о чем составлен акт рекламации от 05.11.2019. Кроме того, стороны установили, что в случае невыполнения данных обязательств будет произведено сторнирование акта о приемке выполненных на сумму 9 417 696 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по акту рекламации от 05.11.2019 истец по платежному поручению № 2488 от 31.12.2019 внес денежные средства в сумме 9 417 710 руб. на счет ответчика.

Указанные в акте рекламации от 05.11.2019 недостатки устранены истцом в полном объеме 19.02.2020 согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному ответчиком без возражений.

Недостатки, указанные в акте рекламации от 05.11.2019, устранены АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 исх.№091, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 9 417 710 руб., перечисленные платежным поручением № 2488 от 31.12.2019, в обеспечение исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения ООО «АвангардСтройКомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке принят встречный иск об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019 и безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания, в связи с неполным устранением недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Споры по первоначальному и встречному иску основаны на правоотношениях по договору подряда №217/2926-Д от 01.07.2019.

В пункте 915 договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по данному договору Автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" третейская оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, пороков формы не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ООО «АвангардСтройКомплекс» возразило относительно рассмотрения встречного иска в арбитражном суде в письменном отзыве, представленном в судебном заседании 30.11.2020.

АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» возразило относительно рассмотрения первоначального иска в арбитражном суде в судебном заседании 07.12.2020.

Заявление возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде является правом стороны,

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-26114/2020 отменить.

Исковое заявление ООО «АвангардСтройКомплекс» и встречный иск АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройкомплекс» из федерального бюджета 70 351 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» из федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов