Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-26132/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КИНЕФ»), о расторжении договора от 10.06.2011 № 1277 (далее – Договор), взыскании 12 182 930 руб. 47 коп. долга и 132 176 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2014 Договор расторгнут; иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014 решение от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КИНЕФ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск в части расторжения Договора, поскольку он уже был расторгнут ответчиком письмом от 04.04.2014 № 04-1063.

В судебном заседании представительООО «СГС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «КИНЕФ», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ДоговоромООО «СГС» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «КИНЕФ» (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы, в том числе обеспечить строительно-монтажные работы материальными ресурсами, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, техническим заданием и рабочей документацией (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в приложении № 2.

Общая стоимость работ составляет 399 340 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Подрядчик 30.01.2014 направил акты формы КС-2 на общую сумму 12 182 930 руб. 47 коп., которые получены заказчиком 06.02.2014.

Между тем ООО «КИНЕФ» приемку работ не осуществило и не оплатило их.

В связи с этим ООО «СГС» письмом от 12.03.2014 № 28-03 заявило об отказе от исполнения Договора, предложило его расторгнуть.

Поскольку заказчик работы не оплатил, ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными в части расторжения Договора, иск в этой части удовлетворил. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду нарушения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ООО «КИНЕФ» оспаривает судебные акты только в части удовлетворения иска о расторжении Договора, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В обоснование своих доводов относительно неправомерности расторжения Договора по решению суда ООО «КИНЕФ» ссылается на письмо от 04.04.2014 № 04-1063, в котором, по его словам, оно уже заявило – на основании пункта 9.1 Договора – отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в том числе в случае задержки хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ по Договору увеличивается более чем на 2 месяца.

Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод ввиду следующего.

Суды установили фактические обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «КИНЕФ» не представило доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика как и наличия нареканий по качеству.

Суды установили, что ООО «КИНЕФ» не рассмотрело направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ на сумму 12 824 137 руб. 34 коп. и мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направило. Ссылка ООО «КИНЕФ» на письмо от 18.02.2014 № 04-0514, якобы свидетельствующее о мотивированном отказе от приемки работ, несостоятельна, поскольку оно в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что стороны утратили интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, а письмо от 04.04.2014 № 04-163 ООО «КИНЕФ», которое начинается словами: «В ответ на Ваше письмо от 12.03.2014 № 28-03», расценили как ответ на письмо ООО «СГС» от 12.03.2014 с отказом и указанием на новое основание для расторжения Договора. Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении сторонами не достигнуто, а правомерность отказа заказчика от Договора им не доказана.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судами также принято во внимание условие пункта 10.3 Договора, согласно которому в случае недостижения сторонами согласия в том числе по вопросу расторжения договора спор подлежит передаче в арбитражный суд.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СГС», заявляя требование о расторжении Договора, в досудебном порядке обращалось к ООО «КИНЕФ» с предложением расторгнуть Договор и в отсутствие достижения соглашения правомерно потребовало его расторжения через арбитражный суд.

На этом основании иск в части расторжения Договора удовлетворен судами правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-26132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова