Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25525/2017 ) товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-26158/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 5»

к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ»

о взыскании 769 156 рублей 17 копеек,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 5» (далее – ТСН «Арсенальная 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мустанг») 769 156 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской в иске отказал.

В апелляционной жалобе ТСН «Арсенальная 5» просит решение суда от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 01.07.2015 функции по управлению домом № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области переданы ТСН «Арсенальная 5».

ООО «Мустанг», будучи предшествующей ТСН «Арсенальная 5» управляющей организацией, в период с 01.07.2015 по 30.09.2016 продолжало предъявлять собственникам помещений дома к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Заинтересованные лица по спору произвели оплату ООО «Мустанг» в общей сумме 769 156 рублей 17 копеек, в то время как должны были оплачивать спорные услуги действующей управляющей организации.

Полагая, что на стороне ООО «Мустанг» возникло неосновательное обогащение за счет ТСН «Арсенальная 5» в сумме 769 156 рублей 17 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признал недоказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По совокупному смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сопоставлении со смыслом статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Таким образом, коммунальные услуги заинтересованные лица должны были оплатить ТСН «Арсенальная 5» как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой.

Заинтересованные лица необоснованно оплатили спорные услуги ответчику, лишившемуся статуса управляющей организации.

ООО «Мустанг» сбор средств с ТСН «Арсенальная 5» не осуществлял, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не означает оказание каких-либо услуг самим ТСН «Арсенальная 5».

Между тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, в рамках настоящего спора, иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как в настоящем случае у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет заинтересованных лиц, а не за счет истца.

Диспозиция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определяет, что должно иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего - истца.

Доказательств тому, что в соответствии со статьями 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками и нанимателями помещений в МКД на общем собрании собственников принято решение и истцу делегировано право требования с ответчика его неосновательного обогащения полученного за счет заинтересованных лиц, в нарушение статьей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет. Собственники помещений такие полномочия истцу не передавали.

Третьи лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исками к ответчику в установленном законодательством порядке. Заинтересованными лицами в данном случае, могут выступать и жильцы и ресурсоснабжающие организации недополучившие плату за оказание услуг в спорный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-26158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова