Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-26158/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 06.07.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании требования Банка в размере 48 920 712 руб. 72 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 28.12.2021 отменено суд признал обязательства, вытекающие из кредитного договора от 20.02.2017 <***>, заключенного Банком, ФИО3 и ФИО2 и договора залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3, заключенного между теми же лицами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016
<***>, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЭЛЕК» (вследствие произошедшей смены наименования – ООО «Невская угольная компания»), общими обязательствами супругов.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО5 не являлся заявителем по настоящему обособленному спору, однако в апелляционной жалобе заявил новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекратить.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что у финансового управляющего ФИО5 отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрение является нарушением норм процессуального права.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются супругами и состоят в официальном браке с 14.10.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 требование Банка в размере
48 920 712 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование рассматриваемого требования, заявитель ссылался на следующее.

Банк (займодавец) и ООО «ДЭЛЕК» (заемщик, ООО «Невская угольная компания») 14.10.2016 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого займодавец открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб. до подачи документов на государственную регистрацию обременения права в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н с кадастровым номером 78:31:0001695:2338, и 30 000 000 руб. после регистрации обременения, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком погашения 12.10.2018.

В силу договора поручительства от 14.10.2016 <***>, ФИО3 является поручителем по кредитному договору от 14.10.2016
<***>.

Далее Банк (займодавец), ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) 20.02.2017 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере 5 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17,5% годовых, сроком по 16.02.2022, для приобретения квартиры № 156 на 5 этаже с кадастровым номером 78:7:3138:0:6:2061, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Большая ФИО6, д. 13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 <***> между Банком, ФИО3 и ФИО2 28.04.2017 заключен договор залога № 0301/00013/2016-ДИ-3 (последующая ипотека).

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве частной собственности, а именно: квартира № 156.

Предмет залога оценен сторонами в размере 8 600 000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитным договорам от 14.10.2016
<***> и от 20.02.2017 <***> обеспечены одной и той же квартирой № 156.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-1211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2017 <***>, обращено взыскание на квартиру № 156.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 2-9/20 с ООО «Невская угольная компания» и
ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.10.2016 <***>, обращено взыскание на квартиру № 156.

Ссылаясь на вышеизложенное, Банк обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о признании обязательств должника общими с супругой, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, Банком не учтены положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) об ответственности супругов по обязательствам, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения поручительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав представленные доказательства, установил, что обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не являются сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего не могут быть признаны общими, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по договору залога возникло по инициативе обоих супругов, следовательно, оно признается общим. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие брачного договора, не препятствует признанию обязательств супругов общими, поскольку кредиторы, требования перед которыми возникли ранее, не могут быть юридически связаны с изменением режима имущества супругов.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-1211/19 установлен факт солидарных обязательств ФИО3 и ФИО2, поскольку квартира № 156 приобретена супругами на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В рассматриваемом случае Банк представил документы, подтверждающие наличие оснований для признания обязательств, вытекающих из договоров займа и залога, общими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумного опровержения заявленных требования ФИО2 представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, учитывая позицию финансового управляющего ФИО5, применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед Банком по договорам займа и залога является общим обязательством ФИО3 и ФИО2

При этом, вопреки позиции ФИО2, относительно заявленного финансовым управляющим ФИО5 требования, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка ввиду того, что доказательства, опровергающие выводы суда ФИО7 не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий обратил внимание, что в квартира № 156, 02.06.2022 реализована на торгах, 07.06.2022 с победителем заключен договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Довод ФИО2 об отсутствии у финансового управляющего ФИО5 права на подачу апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-26158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец