Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Степные зори», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), по делу № А56-26172/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Экопол» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу-колхозу «Степные зори» (место нахождения: 356876, Ставропольский край, Нефтекумский р-н, аул Новкус- Артезиан, ул. Советская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) об обязании поставить товар по договору от 14.09.2011 № 18/01/12-11 и о взыскании 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.07.2012 по 11.02.2015.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения от 29.06.2015.

Определением от 02.03.2016 Кооперативу предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2016.

Определением от 29.06.2016 произведена замена закрытого акционерного общества «Экопол» на общество с ограниченной ответственностью «Экопол» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

Постановлением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определение от 02.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 29.06.2015 Кооперативу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, посредством взыскания с Кооператива стоимости непоставленного зерна озимой пшеницы.

Определением от 27.04.2017 ходатайство Общества удовлетворено. С Кооператива в пользу Общества взыскано 3 524 037 руб. 50 коп., составляющих стоимость непоставленного зерна в объеме 1 409 615 кг.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017 определение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2017.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, после вступления решения от 29.06.2015 по данному делу в законную силу у Кооператива возникла обязанность поставить Обществу 1 709 615 кг зерна озимой пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТа Р522554-2006, а также уплатить неустойку в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 55 620 руб. 20 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения от 29.06.2015, оно частично исполнено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка и судебные расходы, а также поставлено 300 тонн зерна. Оставшаяся часть зерна в размере 1 409 615 кг до настоящего времени не поставлена, от дальнейшего исполнения судебного акта должник уклоняется.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры административного реагирования положительного результата не дали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенной нормы не определяют основания для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно заключенному между сторонами договору от 14.09.2011 № 18/-1/12-11 поставки оптовой партии товара Кооператив обязан поставить в адрес Общества пшеницу в соответствии с ГОСТом Р 52554-2006.

При этом, как обоснованно отмечено судом, в указании несуществующего ГОСТа в договоре имеется в том числе вина самого должника как поставщика товара, действовавшего неосмотрительно, не обратившего внимания на качественные характеристики подлежащего поставке товара.

Суд установил, что истец принял в качестве частичного исполнения судебного акта поставку 300 тонн зерна озимой пшеницы урожая 2015 года на общую сумму 2 100 000 руб.

Таким образом, довод Кооператива об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт из-за неточности наименования товара в договоре, в то время как в адрес истца частично зерно поставлено, обоснованно расценен судом как голословный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несмотря на принятие предусмотренных законом мер по принудительному исполнению вступившего в силу судебного акта, в течение длительного времени он не исполняется.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела и принятых мер административного воздействия, приняв во внимание чрезмерную длительность неисполнения Кооперативом возложенных на него обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества об изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Баланс интересов должника и взыскателя учтен.

Доказательств в подтверждение невозможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта в дело не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-26172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива-колхоза «Степные зори» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова