Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21940/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-26174/2023 о признании необоснованным заявления ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 05.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) арбитражный суд признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве заявителя.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности её притязаний.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время должница трудоустроена, ввиду чего указала на возможность введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления должник сослалась на наличие у неё неисполненных обязательств на общую сумму 1 911 721 руб. 33 коп. перед следующими кредиторами: ПАО «Банк ВТБ», ООО МФК «Займер», ООО МКК «495 Кредит», ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «Скела Мани», ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», ООО «МКК Финансовая Розница», ООО МКК «Забирай», ООО МК «Твой.Кредит», ООО МКК «Финансовый оазис», ООО МКК «Польза», ООО МКК «Балт Кредит», ООО МКК «Турбо Займ», ООО МКК «Кредито 24», ООО МКК «Семерочка», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Финансовый аспект», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Новое Финансирование», ООО МКК «Быстрый город», ООО МФК «Мани мен», ООО МКК «Степ Мани», ООО «МКК Кредитер», ООО МФ «Вэббанкир», ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МКК «Бустра», ООО МКК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Перегилий», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «А Деньги», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК Быстроденьги», ООО МКК «Киберлендинг», ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «МКК Кангария», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Срочноденьги», ООО «МКК Фокса», ООО «Бериберу МКК», ООО «МКК Союз 5», ООО «МКК Займ 77», ООО «МКК Главная Финансовая компания», ООО «МКК Займ Онлайн», ООО «МКК Русинтерфинанс», ООО «МКК Главный займ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО МКК «Баренц Финанс» и ООО МКК «Экспресс Деньги».

Должник также указала на прекращение с её стороны расчётов с кредиторами, а также на превышение размера обязательств перед кредиторами по отношению к размеру её имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

Вынося решение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях должника признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся во взятии на себя обязательств перед кредиторами менее чем за полгода до обращения в суд с заявлением о банкротстве при осведомлённости о невозможности их исполнения.

В то же время, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 той же статьи, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд также вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции неправомерно вынес решение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу, поскольку вынесение подобного судебного акта не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с судебным выводом о необоснованности заявления должника, поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве. Так, у неё имеется кредиторская задолженность на сумму, превышающую 500 000 руб., просроченная более чем на три месяца, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (из описи имущества гражданина следует, что у неё не имеется иного имущества, кроме 1/3 доли в единственном жилом помещении)., а удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности удовлетворения денежных обязательств перед другими кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Положенные судом первой инстанции обстоятельства в случае их подтверждения могут служить основанием для отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры реализации имущества гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве), но не предусмотрены действующим законодательством как основание для отказа в признании заявления обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом мнения последнего.

Должник просила утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия».

Указанная саморегулируемая организация представила суду первой инстанции кандидатуру ФИО3 на должность финансового управляющего ФИО1, указав, что предложенный кандидат соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом ФИО3 выразила согласие на занятие должности финансового управляющего должника.

Поскольку ФИО3 соответствует законодательным требованиям, её следует утвердить в должности финансового управляющего ФИО1

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-26174/2023 отменить.

Признать заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить в должности финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 20706, адрес для направления корреспонденции: 124683, Москва, гор. Зеленоград, ФИО4 корпус 1512, кв. 449), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва