Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37973/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБ ФИО4» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-26175/2020/тр16,

принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПб Апфит»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПб ФИО4»

установил:

27.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПб ФИО4» (далее – ООО «СПб ФИО4»).

Определением арбитражного суда от 07.04.2020 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

В арбитражный суд 29.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПб Апфит» (далее – ООО «СПб Апфит») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 592 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 требование кредитора удовлетворено с отнесением в третью очередь реестра требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что кредитор является аффилированным лицом к должнику, посколькуФИО3 является учредителем (100% доля) и единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО «СПб Апфит» с 21.07.2015 по настоящее время. Также, ФИО3 является учредителем (доля 76%) ООО «СПБ ФИО4» и являлся его единоличным исполнительным органом (генеральный директор) в период проведения спорных сделок по 19.01.2021 (дата открытия конкурсного производства).

Полагает, что сделка является мнимой, экономическая целесообразность которой сторонами необоснованна.

По мнению подателя жалобы, факт того, что кредитор ранее не обращался с требованиями к должнику о погашении долга за поставленный товар и оказанную услугу, а требование было предъявлено только после введения в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствуют о направленности действий сторон на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах конечною бенефициара (ФИО3), контролирующего обе стороны.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 20.12.2019 - 23.12.2019, в момент проведения испытаний по договору №46 от 20.12.2019, заключенному между ООО «СПб Апфит» и ООО «Дизсльзипссрвис» (испытания проводились 23.12.2019), на счете ООО «СПб ФИО4» были в наличии денежные средства размере 2 158 985,47 руб. - необходимости обращаться к ООО «СПб Апфит» у ООО «СПб ФИО4» не было.

Указывает, что в тексте государственного контракта № 1620187302421412209010901/АДМ 01/2017, на который ссылается заявитель, есть условие о том, что должен быть открыт отдельный счёт, однако нет никаких условий об ограничениях по использованию денежных средств с этого счёта. Так из 7 874 178,11 руб., поступивших от заказчика ЛО «Адмиралтейские верфи» во исполнение контракта, с этого счёта переведено в ООО «СПб Апфит» всего - 2 476 800 руб., около 2 000 000 руб. в Таможню, а остальное на зарплату, связь, аренду и налоги, что составляет более 42% от суммы контракта. Считает, что мало вероятно, что данный контракт предусматривал такие сметные расходы и данный факт свидетельствует о том, что это режим обычного счёта.

Ситуация с тем, что на счетах не было денег искусственно создана ФИО3

ООО «СПб Апфит» не имело возможности провести испытания оборудования своими силами и было вынуждено заключить договор с ООО «Дизсльзинсервис», что дополнительно подтверждает нецелесообразность заключения договора. По Акту №1А стоимость работ ООО «Апфит» составила 720 000 руб. в том числе НДС, а по договору между ООО «Апфит» и ООО «Дизельзипсервис» эти работы стоили 690 000 руб. в том числе НДС.

Заявление о том, что двигатели полностью оплачены ООО «НПО ТЕХ» не подтверждается движением денежных средств по расчётным счетам и в итоге ООО «НПО ТЕХ» должен ООО «СПБ ФИО4» 4 893 000 руб. Стоимость 2-х дизель-редукторных агрегатов по контракту составляет 46 483 500 руб., в том числе двигателей - 16 648 350 руб., включая НДС. Обеспечение договора в соответствии с разделом 8. договора в размере 4 893 000 руб. перечислено в ООО «НПО «ТЕХ» 12.02.2019 затем 19.02.2019 от ООО «НПО «ТИХ» поступило 4 648 350 руб., а 29.08.2019 -12 000 000 руб. Средства, направленные в обеспечение, так и не были возвращены, несмотря на то, что двигатели, судя по всему поставлены заказчику, а претензии по дальнейшему исполнению контракта заказчиком не предъявлены. В противном случае данные средства следует расценивать, как убыток причинённый предприятию в связи с неисполнением контракта (пункты '8.5, 8,6, 8.7 контракта).

Представленная Товарная накладная UT-8 от 21.05.2020 выполнена не в системе бухгалтерского учёта и существенно отличается по реквизиту «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» от накладной, которая проведена в системе при покупке двигателей у SPB LOGISTIC OU.

Отмечает, что согласно требованиям законодательства и условию пункта 3.3.9 Договора №ТЕХ01/19 от 30.01.2019, ООО «СПб Марии» обязано включать в договоры с соисполнителями п. 1.4 Договора, а так же включать в платежные и расчетные документы, документы-основания, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, идентификатор государственного контракта 17702017400180000040. Указание на идентификатор отсутствует в Акте №1А от 31.03.2020, в договоре №46 от 20.12.2019, договорных документах, документах об оплате. Нет в данных документах и иных ссылок на заключение договоров во исполнение государственного контракта. Данный факт делает сомнительным взаимосвязь отношений между сторонами и исполнением договора, заключенного с ООО «НПО ТЕХ».

Податель жалобы полагает, что договор 25 SPBL носит притворный характер, и имеет целью прикрыть собой и обосновать перевод валютных средств в размере 30 000 евро со счетов аффилированной Компании SPB Logistic OU на счета ООО «СПБ ФИО4» в рамках иных сделок в частности договора № ТЕХ01/19 от 30.01.2019.

Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, в обосновании чего сообщает о лишении возможности его участия в судебном онлайн-заседании 05.10.2021. При наличии сообщения о предоставлении доступа к участию в онлайн-заседании этот доступ так и не был обеспечен по техническим причинам. Вместе с тем конкурсным управляющим к данному заседанию получен ответ от ОАО «Завод Нижегородский Теплоход».

12.01.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что он оказал должнику услуги по организации проведения испытаний судовых двигателей Sca№ia DI 16 072М, что подтверждается актом от 31.03.2020 № 1А, подписанным кредитором и должником на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 120 000 руб.

При этом, договор оказания услуг между кредитором и должником не заключался. В связи с чем, по акту от 31.03.2020 № 1А задолженность кредитора перед должником составляет 720 000 руб.

Кроме того, кредитор указал, что им осуществлена поставка в адрес должника оборудования по товарной накладной от 24.10.2019 № 8 на общую сумму 1 872 000 руб., в том числе НДС 312 000 руб., а именно: шкаф управления S 11.01 на сумму 1 056 000 руб., в т.ч. НДС 176 000 руб.; распределительная коробка системы управления S 11.01 на сумму 355 200 руб., в т.ч. НДС 59 200 руб.; дистанционная панель управления i№televisio№ 8 Mari№e на сумму 460 800 руб., в т.ч. НДС 76 800 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, общий размер задолженности должника составляет 2 592 000 руб., в связи с чем обратился с настоящим требованием о включении задолженности в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно приложенным к апелляционной жалобе доказательствам конкурсный управляющий должником, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», при наличии технической возможности со стороны арбитражного суда.

В связи с указанным, довод заявителя об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СПб ФИО4» заключило договор с ООО «НПО Тех» от 30.01.2019 № ТЕХ01/19, согласно которому ООО «СПб ФИО4» обязалось поставить два комплекта дизель-редукторных агрегатов, в том числе два судовых двигателя Sca№ia DI 16 072М (ТН UT-8).

Двигатели полностью оплачены ООО «НПО Тех».

По условиям п. 4.4. указанного договора, двигатели должны были быть поставлены с сертификатами РМРС. Для получения сертификатов РМРС необходимо было провести испытания. Указанные испытания проводятся на специальном стенде специализированной организацией, оформляется протоколы испытаний на основании которого оформляются сертификаты.

На момент проведения испытаний, на счету ООО «СПб ФИО4» не имелось достаточного денежных средств для оплаты компании поставщику.

В связи с этим, ООО «СПб Апфит» организовало проведение испытаний, заключив контракт с ООО «Дизельзипсервис», имеющей необходимое оборудование для проведения испытаний. ООО «Дизельсервис» выставил счет на оплату от 20.12.2019 № 0000292 ООО «СПб Апфит» оплатил испытания (пп. № 68 и № 146). В результате испытаний компанией ООО «СПб ФИО4» были получены сертификаты РМРС, что позволило отгрузить двигатели ООО «НПО Тех».

После завершения испытаний ООО «СПб Апфит» выставил акт о выполненных работах ООО «СПб ФИО4», оказание услуг по проведению испытаний способствовало исполнению должником договора от 30.01.2019 № ТЕХ 01/19 и получению денежных средств от ООО «НПО Тех».

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обоснованно пришел к выводу, что оформление сделки в виде акта в отсутствие договора не означает ее недействительности либо незаключенности и не может служить основанием для отказа от оплаты услуг.

Довод подателя жалобы о наличии денег у ООО «СПб «ФИО4» на счету денежных средств в размере 2 158 985,47 руб. и возможности должника самостоятельно заключить договор, опровергнут доказательствами в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Денежные средства, о которых упоминает конкурсный управляющий, находились на специальном счету ООО «СПБ ФИО4», и могли быть использованы только для исполнения договора поставки товара № 1620187302421412209010901/АДМ 01/2017, заключенного между должником и АО «Адмиралтейские верфи».

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что ООО «СПБ ФИО4» привлекается в качестве соисполнителя по Государственному контракту от 25.04.2016 № 1620187302421412209010901, в рамках Государственного оборонного заказа на поставку патрульных кораблей ледового класса проекта 23550, заводской номер 02460 и 02461, строящихся на АО «Адмиралтейский верфи».

Как отмечает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в п. 7.7 указанного договора ООО «СПБ ФИО4» обязуется открыть специальный счет для исполнения данного договора. При этом конкурсный управляющий утверждает, что в договоре нет никаких условий по ограничению использования данного счета, и делает вывод, что счет, на котором находились денежные средства, имеет режим обычного счета.

Между тем указанный счет не мог быть использован иначе кроме как для исполнения обязательств по указанному выше договору, иное являлось бы нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), головной исполнитель определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3, 8.4 Закона № 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 № Ф05-8345/2017).

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего в этой части безосновательны.

Условия договора от 30.01.2019 № ТЕХ01/19 между должником и ООО «НПО «ТЕХ» не содержат запрета на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. ООО «СПБ ФИО4» был вправе привлечь ООО «СПБ Апфит» для организации испытаний двигателей.

Вопреки доводам жалобы невозвращение ООО «НПО Тех» обеспечительного платежа не свидетельствует о недобросовестности ООО «СПБ Апфит» и мнимости сделки.

Вместе с тем, в доказательство реальности и экономической целесообразности поставки оборудования на основании товарной накладной от 24.10.2019 № 8 кредитором приведены следующие доводы.

Между Компанией SPB Logistic OU (продавец) (Эстония) и MACMS MARI№E TRADE OU (покупатель) (Эстония) заключен контракт от 05.10.2018 № 1/23040/21-22 на поставку судового оборудования (далее – контракт). По условиям пункта 10.1. указанного контракта, по каждому комплекту оборудования продавец производит пусконаладочные работы на судоверфи грузополучателя в присутствии персонала грузополучателя.

По условиям указанного контракта грузополучателем является ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», находящийся в Нижегородской области. Поскольку грузополучатель находится в России, в целях осуществления пусконаладочных работ между Компанией SPB Logistic OU и должником заключен договор оказания услуг на осуществление работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 08.02.2019 № 25 SPBL.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2019 № 1 к договору № 25 SPBL предусмотрено, что для пусконаладочных работ необходимы следующие материалы, а именно: шкаф управления S 11.01 в количестве 4 ед., распределительная коробка системы управления S 11.01 в количестве 4 ед., дистанционная панель управления I№televisio№ 8 Mari№e в количестве 4 ед. Такие же материалы обозначены и в контракте от 05.10.2018 № 1/23040/21-22.

Кредитор указал, что материалы, необходимые для пусконаладочных работ были произведены кредитором, а затем поставлены по товарной накладной от 24.10.2019 № 8 в адрес должника.

Кроме того, кредитор указал, что для изготовления оборудования, кредитор приобретал материалы по товарным накладным от 06.09.2019 № 190906-34, от 25.09.2019 № UT-67, универсальному передаточному документу от 03.09.2019 № 498, также был привлечен субподрядчик ООО «Судовой сервис Северо-Запад» для сборки оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом №121-01.

В результате поставки и сборки оборудования выполнен договор от 08.02.2019 № 25 SPBL и на счет должника поступила оплата в размере 30 0000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, кредитором подтверждено наличие реальной возможности оказывать услуги, а также наличие и размер задолженности должника перед кредитором, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод подателя жалобы о мнимости договоров противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров аффилированными лицами в предбанкротный период должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается кредитором, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами, являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

Признаков компенсационного финансирования суд апелляционной инстанции не усматривает: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Доводов относительно того, каким образом аффилированность кредитора и должника в данном случае при заключении и исполнении хозяйственных договоров нарушает права иных кредиторов и самого должника, заявитель не привел. Напротив, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как реальности хозяйственных отношений между сторонами, так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что непредъявление иска в течение 4-х месяцев не является чрезмерно длительным, с учетом встречных требований к кредитору.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие имущественного кризиса на стороне должника в период совершения данной сделки. Временное отсутствие денежных средств таким доказательством не является.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-26175/2020/тр16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская