Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28023/2017) Акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-26176/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90" (ОГРН 1024701759939; ИНН 4714000109) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258; ИНН 7838408320) о взыскании 5 243 497,20 руб. неосновательного обогащения, 12 605,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 06.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ на сумму основного долга за период с 07.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда от 23.11.2015 № ДП-15-103/Г073 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ (Работы), определенных Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику Рабочей документацией, Графиками производства работ, иными приложениями к Договору и передать их Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. К Договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (л.д. 9-70).

Платежными поручениями от 20.02.2016 и от 30.06.2016 истец перечислил ответчику предоплату по Договору в общем размере 5 900 000 руб. (л.д. 111, 112).

Ответчик письмом от 15.09.2016 (л.д. 115-116) уведомил истца об остановке Работ, просил подписать приложенные Акты КС-2 на сумму 7 207 469,50 руб., предложил заключить соглашение о расторжении Договора с указанием стоимости выполненных работ в размере 7 207 469,50 руб.

В письме от 15.10.2016 (л.д. 117) истец указал, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты в связи с отсутствием журнала КС-6, отчета об использовании давальческого сырья, исполнительной документации.

Письмами от 10.11.2016, 17.11.2016, 30.01.2017 ответчик направлял истцу акты по формам КС-2, КС-3 в отношении работ по дополнительным соглашениям к Договору (приложение к отзыву).

Письмом от 16.11.2016 (получено истцом 24.11.2016), а также письмом от 30.01.2017 ответчик направил истцу Отчет об использовании материалов заказчика.

09.02.2017 истец направил ответчику Уведомление от 08.02.2017 (л.д. 118-123) о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 32.3.6 договора. В уведомлении истец потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 4 500 449,91 руб., вернуть давальческое сырье стоимостью 743 047,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы на сумму 1 521 250,10 руб. С учетом услуг по управлению подрядом стоимостью 121 700,01 руб., размер неосвоенного аванса составляет 4 500 449,91 руб. (5 900 000 + 121 700,01 – 1 521 250,10). Кроме того, ответчик не вернул неиспользованное давальческое сырье стоимостью 743 047,29 руб.

К отзыву на иск ответчик представил Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в ноябре 2016 года, журнал учета выполненных работ по форме КС-6.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик передавал истцу акты по формам КС-2, КС-3, отчеты об использовании давальческого сырья. Кроме того, представленные ответчиком документы подтверждают выполнение им работ, в том числе, в ноябре 2016 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик доказал выполнение работ на сумму 308 947,60 руб., не опроверг доводы истца.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы истца исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае истец отказался от Договора со ссылкой на положения пункта 32.3.6 договора, согласно которым истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае остановки работ более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от истца.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, получатель денежных средств обязан возвратить аванс, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают вручению истцу сопроводительного письма о передаче актов по форме КС-2, в том числе, на сумму 7 207 469,50 руб. (письмо от 15.09.2016 - л.д. 115).

При этом письмо истца от 05.10.2016 (л.д. 117) с требованием о передаче ряда документов не содержит отметки ответчика о его получении. Не представлено в материалы дела и доказательств его направления ответчику. Представленные истцом почтовые документы (л.д. 120-123) подтверждают направление ответчику Уведомления о расторжении договора.

Сопроводительные письма ответчика, содержащие отметки о вручении, также подтверждают передачу истцу отчетов об использовании давальческого сырья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, журнал по форме КС-6, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что ответчик не освоил перечисленный истцом аванс, не использовал для выполнения работ соответствующее сырье.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-26176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева