Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30031/2022 ) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-2617/2019 /тр.102 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсного производства и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – ПАО «Донхлеббанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего от 16.02.2021, в которых Банк просил включить в реестр участников строительства ООО «Норманн-Юг» требования о передаче 105/123 долей в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3 555 кв.м, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (севернее дома 17, литер А, корпус 28-Б) в соответствии с договором от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

Определением от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Донхлеббанк», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору №А56-2617/2019/тр.102 отменить.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на действительности сделок, заявленных им в качестве основания возникновения требований, а именно: договора от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенного между должником и ФИО5, а также договора от 01.07.2018 безвозмездной передачи прав требования, по которому ФИО5 передал требования в пользу ПАО «Донхлеббанк».

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения судом кассационной инстанции обособленного спора №А562617/2019/сд.1, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах по указанному спору положены в основание обжалуемого определения от 04.08.2022.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства Банка возражал, указав, что отмена вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А562617/2019/сд.1 может послужить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору №А56-2617/2019/тр.102 в будущем; по доводам жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, согласившись с доводами конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения от 04.08.2022 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Норманн-Юг» (застройщик) и ФИО5 заключен договор № УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (IV этап – секции 1,2,3,4,5) по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по названному Договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом долевого строительства являются 105/123 долей в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3555,0 кв.м, расположенной в одноэтажном наземном здании, которые соответствуют стояночным местам с перечисленными условным номерами.

Впоследствии 01.07.2018 между ФИО5 и ПАО «Донхлеббанк» заключен договор, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передает, а ПАО «Донхлеббанк» принимает права требования, принадлежащие ФИО5 по договору от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве, в качестве вклада, увеличивающего стоимость чистых активов Банка.

Указанные обстоятельства и признание застройщика банкротом послужили основанием для обращения Банка к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр участников строительства ООО «Норманн-Юг» в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве, в удовлетворении которых конкурсным управляющим отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего ООО «Норманн-Юг», оформленным уведомлением от 16.02.2021, ПАО«Донхлеббанк» на основании пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве заявило в арбитражный суд возражения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 08.04.2022 по обособленному спору №А56-2617/2019/сд.1, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал ПАО«Донхлеббанк» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Так, определением от 08.04.2022 по обособленному спору №А56-2617/2019/сд.1 судом признан недействительной сделкой договор от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенный ООО «Норманн-Юг» со ФИО5, и последующий договор от 01.07.2018 безвозмездной передачи ФИО5 прав требования в пользу ПАО «Донхлеббанк». В качестве применения последствий недействительности сделки суд признал право собственности ООО «Норманн-Юг» на 105/123 долей в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3 555,0 кв.м, расположенном по адресу: РФ, Санкт-Петербург, <...>, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:37:0017414:8381.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что договор от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой является недействительным; заключен ФИО5 с должником без равноценного встречного предоставления, равно как является недействительным и последующий договор от 01.07.2018 безвозмездной передачи ФИО5 прав требований в пользу ПАО «Донхлеббанк», поскольку обе сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы, искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя с целью причинения вреда правам кредиторов ООО «Норманн-Юг»; в результате последовательного заключения названных договоров имущественным правам кредиторов причинен вред; об указанной противоправной цели было доподлинно известно как ФИО5, так и ПАО «Донхлеббанк», являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции по обособленному спору №А56-2617/2019/сд.1 от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о признании цепочки сделок, положенных в основу требований Банка, недействительными, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что определение суда первой инстанции от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.07.2022 обжалованы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, значения не имеют, поскольку в последующем в случае удовлетворения кассационной жалобы Банка могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Донхлеббанк», фактически выражают несогласие с принятыми судебными актами по обособленному спору №А56-2617/2019/сд.1, в связи с чем не могут быть повторно оценены при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору №А56-2617/2019/тр.102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов