Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сайнгруп» Глазуновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-26191/2022/уб.13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сайнгруп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 22-24, лит. А, кв. 8, ОГРН 1127847429753, ИНН 7841468985 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. обратилась 26.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бутаковой Анастасии Валерьевны к ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 205 440 руб. в пользу должника.

Определением от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 25.05.2023 и принять новый судебный акт о направлении заявления о взыскании с ответчика убытков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку связан с действиями бывших руководителей должника по выводу денежных средств Общества с целью формирования активов на третьей стороне при одновременном формировании на стороне Общества долговой нагрузки.

Управляющий также обращает внимание на то, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер выбывшего актива составляет 2 205 440 руб., что является существенным, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год чистая прибыль Общества составила 297 тыс.руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел аналогичные жалобы на определения суда первой инстанции об оставлении заявлений управляющего без рассмотрений и отменил такие судебные акты.

В отзыве Бутакова А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.02.2023 и постановления от 25.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Бутаковой А.В. к ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 2 205 440 руб. указала следующее.

Общество в период с 06.06.2017 по 12.10.2017 осуществило денежные переводы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-НН» (далее – Компания) на сумму 2 205 440 руб., однако последнее не поставило товар в адрес Общества. По мнению конкурсного управляющего, стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий и в дальнейшем не требовали исполнения сделки, так как отсутствуют деловая переписка и документооборот, реальная возможность в осуществлении хранения и транспортировки товара, доказательства досудебного урегулирования спора.

В связи с указанным управляющий считает, что имели место согласованные действия сторон сделки по безвозмездному выводу активов Общества.

Компания ликвидирована по решению налогового органа 17.01.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений. На момент совершения вышеуказанных платежей и исключения Компании из ЕГРЮЛ Бутакова А.В. являлась директором и единственным участником Компании.

По мнению заявителя, Компания ликвидирована в результате недобросовестных действий Бутаковой А.В., поскольку имелись неисполненные обязательства перед Обществом.

Изложенное, как указывает конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что денежные средства Общества были направлены на расчетный счет фирмы-однодневки, не имеющей транспорта и реальной возможности поставить товар. По мнению управляющего, умышленными действиями Бутаковой А.В. создана невозможность получения полного удовлетворения требований кредиторов Общества, в связи с чем на основании статьи 61.10 и пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве ответчик подлежит привлечению к ответственности в форме убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оставил заявление без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, указав на отсутствие доказательств того, что Бутакова А.В. когда-либо являлась лицом, уполномоченным выступать от имени должника, членом его коллегиальных органов или лицом, определяющим действия Общества, в том числе его участником. Суд также указал на недоказанность управляющим того, что перечисленная Обществом в пользу Компании денежная сумма являлась существенной для должника в 2017 году, а также того, что в результате совершения платежей Общество лишилось существенного актива.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу, что Бутакова А.В. может быть привлечена к ответственности по обязательствам Компании, а не Общества, но такое заявление подлежит рассмотрению вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. в обоснование рассматриваемого заявления указывала на то, что должник в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил в пользу Компании спорные денежные средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе ликвидных активов Общества безвозмездно в пользу Компании. Бутакова А.В. являлась руководителем и учредителем Компании, однако, как указывает управляющий, в силу противоправного поведения не приняла мер к возврату денежных средств должнику. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что Бутакова А.В. извлекла выгоду из незаконного перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании.

Ввиду указанного у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку вопросы о том, является ли ответчик контролирующим должника лицом и имеются ли законные основания для взыскания убытков с Бутаковой А.В., подлежат установлению в рамках рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом округа установлено, что имеются вступившие в законную силу (и не обжалованные в кассационном порядке) постановления апелляционного суда от 31.03.2023, 31.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 04.05.2023, 05.05.2023 по обособленным спорам № А56-26191/2020/уб.4, А56-26191/2020/уб.7, А56-26191/2020/уб.5, А56-26191/2020/уб.3, А56-26191/2020/уб.1, А56-26191/2020/уб.3, А56-26191/2020/уб.9, А56-26191/2020/уб.2, А56-26191/2020/уб.6, которыми отменены определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления управляющего Глазуновой М.Ю. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц при схожих фактических обстоятельствах, заявления направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-26191/2022/уб.13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева