Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2017) ООО «СтройТехПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-26201/2016/тр.1(судья ФИО5), принятое

по заявлению ООО «СтройТехПром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвестГрупп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Штейн» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 14-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

13.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, офис 417; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 652 762,73 руб., из которых 16 173 013 руб. основного долга и 8 479 749,73 руб.неустойки.

Определением от 03.06.2017 арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным требование ООО «СтройТехПром» к ООО «ПромИнвестГрупп» в размере 24 652 762 руб. 73 коп.

Определение обжаловано ООО «СтройТехПром» в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции затронул только три договора должника с его подрядчиками, однако не указал, в чём конкретно усматривается тождественность работ, предусмотренная этими договорами, и договором между должником и кредитором. По мнению подателя жалобы, договор № 5-ГП от 20.08.2014 на выполнение работ по организации строительства, предусматривал обязательство кредитора осуществлять организацию выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, то есть предусматривал осуществление генеральным подрядчиком функций по организации, координации и контролю строительства. Мнимость указанного договора, как полагает заявитель, опровергается фактами неоднократной оплаты оказанных услуг по договору, и неоднократно подписанными сторонами актами об их оказании, содержащими сведения о работах и услугах, составляющих компетенцию генерального подрядчика. Договор № 1'5/П от 16.03.2014 между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Ленстройгрупп» предусматривал обязательство подрядчика выполнить строительные работы по устройству кирпичных перегородок и укладку под них звукоизоляции. Укладка изоляции «Акуфлекс-комби» согласно этому договору предусматривалась только непосредственно под кирпичными перегородками, т. к. при устройстве перегородок (возведении внутренних стен) укладка изоляции является скрытыми работами, выполняемыми до начала возведения стен: кирпичная перегородка стоит на изоляции. При этом изоляция Акуфлекс-комби согласно условиям договора приобреталась подрядчиком самостоятельно. Договор № 04/08 от 04.08.2014 между ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «СтройТехПром» предусматривал обязательство подрядчика выполнить строительные работы по укладке изоляции по полу, т. е. внутри периметра кирпичных перегородок. Заявитель настаивает на утверждении, что работы по укладке изоляции, выполненные ООО «СтройТехПром» и выполненные ООО «Ленстройгрупп» - это разные работы, но с использованием одинакового материала. Работы, выполненные ООО «Ленстройгрупп», были завершены ранее начала выполнения работ ООО «СтройТехПром» (13.06.2014), что согласуется с порядком строительства: вначале возводятся внутренние перегородки (стены) с укладкой под них изоляции, а затем выполняется отделка с предварительной изоляцией полов в образованных с помощью перегородок помещениях. Заявитель также утверждает, что работы, указанные в пункте 5 Акта КС-2 № 1 от 26.12.2014 (гидроизоляция по бетонным поверхностям) не тождественны работам, выполненным ООО «Ленстройгрупп», т. к. указанные работы были выполнены 000 «СтройТехПром» с применением материала Мастигум, переданным 000 «ПромИнвестГрупп» по давальческим накладным. Договор подряда № 15/П от 15.09.2014 между 000 «ПромИнвестГрупп» и 000 «Бейра-8» предусматривал обязательство подрядчика выполнить строительные работы по устройству чернового пола (стяжки) в подземном этаже с пропиткой Пенетроном и выполнение стяжки в надземных этажах поверх уложенного 000 «СтройТехПром» по договору № 04/08 от 04.08.2014 изоляционного материала, которые были выполнены в период с 18.09.2014 по 25.09.2014. Комплекс работ по устройству систем электроснабжения, антиобледенения, электрооборудования, автоматизации и диспетчеризации был предметом договора подряда № 41-М2014 от 24.01.2014 между ООО «Полюс» и ООО «ПромИнвестГрупп», который был расторгнут 17.12.2014. Всего подрядчик выполнил работ на 1,2 млн. рублей. Акт КС-2 с указанным подрядчиком оформлен 31.08.2014, после указанной даты ООО «Полюс» никаких работ на объекте не выполняло. По договору № 17/12 от 17.12.2014 ООО «СтройТехПром» выполнило монтаж электрических щитов в здании и монтаж дизельной электростанции, приобретённой ООО «ПромИнвестГрупп» и переданных в работу по давальческой накладной от 17.12.2014. По работам (договорам), которые были упомянуты арбитражным судом в мотивировочной части определения, по мнению заявителя, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства факта выполнения работ именно ООО «СтройТехПром» по соответствующим договорам и в соответствующие временные периоды (до сдачи объекта государственной приёмочной комиссии). В опровержение доводов о наличии со стороны ООО «СтройТехПром» цели получить контроль в процедуре банкротства, последнее ссылается на то, что интересы ООО «Штейн» и временного управляющего также представляет один и тот же представитель ФИО7 в судебных заседаниях по делу о банкротстве и в судебных заседаниях по делу № А56-29424/2015. В рамках указанного дела решением от 02.06.2017 взыскано с ООО «Штейн» в пользу должника 11,8 млн. руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, на основании которого ООО «Штейн» основывало своё требование к должнику, включённое в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, в данном случае, именно у ООО «Штейн» имеется цель получить необоснованный контроль в процедуре банкротства ООО «ПромИнвестГрупп» с целью не допустить взыскание с него в пользу должника денежных средств, превышающих сумму требований этого конкурсного кредитора в реестре должника.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехПром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Штейн», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 03.11.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «СтройТехПром» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/11, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами выполнить по заданию заказчика и из собственных материалов и материалов заказчика завершающий комплекс строительно-монтажных работ на объекте в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 1) в размере 21 974 612 руб.

Срок выполнения работ -до 26.12.2014 (п.1.3).

Оплата работ производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 о выполненных работах и справки КС-3 о стоимости выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

По условиям п. 7.2 договора за просрочку оплаты работ подрядчика заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее -ДС № 1) на выполнение дополнительных работ в части перераспределения мощности 20 кВт для обеспечения дополнительной мощности электроустановок вертикального транспорта.

С учетом необходимости выполнения дополнительных работ общая стоимость работ по договору подряда № 03/11 составила 23 884 238 руб. (п.1 ДС №1).

В соответствии с п.2 ДС № 1 стороны заменили приложение № 1 (смета) к договору подряда № 03/11 от 03.11.2014 приложением № 1 кДС № 1.

По факту выполненных по договору № 03/11 работ, ООО «СтройТехПром» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 № 1 (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1 (формы КС-2) на сумму 23 884 238 руб., подписанные ООО «ПромИнвестГрупп» без замечаний по объему и качеству работ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность в пользу кредитора составила 16 173 013 руб.

Оплата работ по договору подряда осуществлена заказчиком частично в размере 7 711225 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2015 № 18, 19.02.2015 № 31, 26.03.2015 № 43, 09.06.2015 № 67, 13.07.2015 №3.

Ссылаясь на наличие у ООО «ПромИнвестГрупп» неисполненного обязательства по оплате работ по договору № 03/11 от 03.11.2014 на сумму 16 173 013 руб. и обязанность последнего уплатить договорную неустойку по п.7.2 договора, размер которой согласно расчету ООО «СтройТехПром» составил 8 479 749,73 руб., ООО «СтройТехПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 24 652 762,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройТехПром», суд первой инстанции принял во внимание возражения временного управляющего и ООО «Штейн», заявленные в порядке п.2 статьи 71 Закона о банкротстве по требованию кредитора, согласно которым поименованные в акте КС-2 № 1 от 26.12.2014 работы на сумму 23 884 238 руб. были выполнены при помощи иных лиц. Суд указал, что, в частности, кровельные гидроизоляционные работы, кладка парапета с изоляцией примыканий, изготовление и установка деревянных подмостей, настилов, временных заграждений, перегородок, являлись предметом договора от 20.08.2014 № 5-ГП на выполнение работ по организации строительства, заключенному между кредитором и должником; гидроизоляция по бетонным поверхностям являлась предметом договора от 16.03.2014 № 15/П, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрупп»; электромонтажные работы были предметом договора подряда от 24.01.2014 № 41М-2014, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс».

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 названной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «СтройТехПром» к ООО «ПромИнвестГрупп» основано на договоре подряда № 03/11 от 03.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 706 и статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик, субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика, генерального подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ, а также условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика и других заинтересованных лиц права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда № 03/11 от 03.11.2014 ООО «СтройТехПром» представлены подписанные 000 «ПромИнвестГрупп» без замечаний акт КС-2 и справка КС-3 от 26.12.2014 № 1 на сумму 23 884 238 руб.

Возражая по требованию, временный управляющий и 000 «Штейн» сослались на то, что работы, включенные кредитором в акт от 26.12.2014 № 1, выполнены им в иной период времени и по другим договорам подряда, третьими лицами в иной период времени и по другим договорам подряда; кредитор и временный управляющий полагают, что договор подряда от 03.11.2014 № 03/11 является мнимой сделкой, целью которой является получение контроля над процедурой банкротства должника дружественным должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что предметом договора № 03/11 от 03.11.2014 являлось выполнение ООО «СтройТехПром» завершающего комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кровельные гидроизоляционные работы, кладка парапета с изоляцией примыканий, изготовление и установка деревянных подмостей, настилов, временных заграждений, перегородок, являлись предметом договора от 20.08.2014 № 5-ГП на выполнение работ по организации строительства, заключенному между кредитором и должником; гидроизоляция по бетонным поверхностям являлась предметом договора от 16.03.2014 № 15/П, заключенному между должником и ООО «ЛенСтройГрупп»; электромонтажные работы были предметом договора подряда от 24.01.2014 № 41М-2014, заключенному между должником и ООО «Полюс».

20.08.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «СтройТехПром» (генеральный подрядчик) заключен договор № 5-ГП на выполнение работ по организации строительства.

В предмет договора входит обязательство генерального подрядчика выполнить работы по организации строительства внутренних инженерных систем и оборудования, устройства кровли, ограждающих конструкций и благоустройства территории бизнес-центра (п.2.1).

Стоимость работ по договору предусмотрена в размере 11 145 802 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ до 29.10.2014 (п.2.2).

Исходя из раздела 5 договора, в обязательства генерального подрядчика входит: в случае необходимости обязанность по рекомендации к выполнению работ специализированных субподрядных организаций; осуществление контроля за ходом выполнения подрядными организациями работ; организация управления строительством; генеральный подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными подрядчиками, за координацию их деятельности. Генеральный подрядчик обязан обратить особое внимание на работы подрядчиков по установке закладных деталей инженерных коммуникации; выполнить на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ; обеспечить временное инженерное обеспечение строительной площадки на период строительства.

В договоре № 5-ГП от 20.08.2014 отсутствуют условия об обязательствах ООО «СтройТехПром» выполнить кровельные гидроизоляционные работы, кладку парапета с изоляцией примыканий, изготовление и установку деревянных подмостей, настилов, временных заграждений, перегородок на территории бизнес-цента.

Ссылка временного управляющего на наличие тождественности договоров несостоятельна.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО «ПромИнвестГрупп» с ООО «НордИнтранс Северо-Запад» по факту выполнения работ в рамках договора № 1 от 09.01.2013 (л.д.7-16 том 2).

Согласно указанным актам ООО «НордИнтранс Северо-Запад» оказало ООО «ПромИнвестГрупп» комплекс услуг по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля с целью осуществления проектирования и строительства.

Согласно акту № 6 от 01.10.2014 ООО «НордИнтранс Северо-Запад» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за строительством в июле, августе, сентябре. Следует отметить, что Акт не содержит указания на год, когда указанные услуги были оказаны с учетом заключения договора № 1 в январе 2013 года. По акту № 7 от 12.12.2014 ООО «НордИнтранс Северо-Запад» оказан комплекс услуг для ввода объекта в эксплуатацию: техническая инвентаризация объекта, исполнительная съемка, тепловизионное обследование, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные представленные временным управляющим акты с ООО «НордИнтранс Северо-Запад»№ 4 от 30.03.2014, № 5 от 30.06.2014 не имеют правового значения, поскольку договор № 5-ГП с ООО «СтройТехПром» заключен позднее -20.08.2014.

В материалы дела также представлен договор № 4-ГП от 09.04.2014, заключенный должником с ООО «НордИнтранс Северо-Запад» по выполнению работ по организации строительства несущего железобетонного монолитного каркаса, кирпичных стен иперегородок надземной части и комплекс СМР по устройству ж/б монолитных конструкций (5-9 этажи).

Исходя из условий договора № 5-ГП от 20.08.2014 ООО «СтройТехПром» было привлечено ООО «ПромИнвестГрупп» в качестве генерального подрядчика с целью осуществления функций по организации работ на строительной площадке, на которой строится объект, для осуществления координации работ подрядчиков и субподрядчиков.

Из указанных договоров, заключенных должником с ООО «НордИнтранс Северо-Запад» и с ООО «СтройТехПром» по организации строительства следует, что каждый из подрядчиков отвечал за организацию определенного вида работ на объекте.

Согласно приложению № 2 к договору № 5-ГП от 20.08.2014 и подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (л.д.69-72 том 1), ООО «СтройТехПром» оказаны услуги именно по организации работ, поименованных в приложении № 2 и актах сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках указанного договора работы принимались сторонами не по унифицированным формам КС-2 и Кс-3, предусмотренным при выполнении подрядных работ, а по актам сдачи-приемки работ, аналогичным актам, подписанным с ООО «НордИнтранс Северо-Запад» по факту оказания услуг по договорам.

Работы, предусмотренные договором от 20.08.2014 № 5-ГП на выполнение работ по организации строительства, не входят в перечень работ, поименованных ООО «НордИнтранс Северо-Запад» в договорах № 1 от 09.01.2013 и № 4-ГП от 09.04.2014.

Вопреки возражениям временного управляющего и ООО «Штейн», кровельные гидроизоляционные работы, кладка парапета с изоляцией примыкании, изготовление и установка деревянных подмостей, настилов, временных заграждений, перегородок, предусмотренные договором № 03/11 от 03.11.2014, не . являются предметом договора от 20.08.2014 № 5-ГП на выполнение работ по организации строительства, заключенному между кредитором и должником.

Согласно обжалуемому определению, судом первой инстанции установлено, что гидроизоляция по бетонным поверхностям являлась предметом договора от 16.03.2014 № 15/П, заключенному между должником и ООО «ЛенСтройГрупп».

16.03.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «ЛенСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор № 15/П, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кирпичной кладке перегородок с установкой железо-бетонных перемычек для дверных проемов в надземной части здания бизнес-центра (л.д. 94-137 том 2).

Срок выполнения работ - до 13.06.2014 (п.3.2).

Стоимость работ определена в размере 9 366 245 руб. (п.4.1).

Согласно локальным сметам № 1 - 8 (по числу этажей здания бизнес-центра) к договору, ООО «ЛенСтройГрупп» предусмотрено выполнение работ по 4 разделам: 1- кладка перегородок из кирпича (керамического, силикатного или пустотелого);

2- установка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т массой (перемычки 1ПБ10-1 брусковые для зданий с кирпичными стенами);

3- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на резино-битумной мастике первый слой (стоимость шумоизоляции «Акуфлекс-комби»);

4- шумоизоляция на потолок и стены «Силомер»: обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов (шумоизоляция «Силомер»).

Условиями договора № 03/11 от 03.11.2014 предусмотрено выполнение ООО «СтройТехПром» кровельных гидроизоляционных работ, изготовление и монтаж перегородок с использованием обрезной доски, фанеры, гипсокартона, штукатурка, шпаклевка, окраска стен и перегородок, гидроизоляция по бетонным поверхностям « Мастигум».

Работы, предусмотренные договором № 15/П от 16.03.2014 с ООО «ЛенСтройГрупп» носят капитальный характер, связаны с возведением на территории объекта кирпичных перегородок, установкой перемычек между перегородками и выполнением гидро- и шумоизоляционных работ. Укладка изоляции «Акуфлекс-комби» согласно договору предусмотрена непосредственно под кирпичными перегородками. Изоляция Акуфлекс-комби приобреталась подрядчиком самостоятельно.

Указанные работы не предусмотрены договором № 03/11 от 03.11.2014. Выполнение поименованных в договоре № 03/11 от 03.11.2014 гидроизоляционных работ по бетонным поверхностям в объеме 60 кв.м предусмотрено иным материалом гидроизоляции «Мастигум» на сумму 3 600 руб., что также свидетельствует, что указанные работы входили в завершающий комплекс строительно-монтажных работ и не относились к работам, предусмотренным договором № 15/П от 16.03.2014.

15.09.2014 ООО «ПромИнвестГрупп» заключен еще один договор подряда № 15/П с ООО «Бейра 8» (л.д.138-158 том 2). В предмет договора входит выполнение ООО «Бейра 8» работ по устройству черновых полов и напольных покрытий. Согласно акту № 1 от 25.09.2014 ООО «Бейра 8» были выполнены работы, в том числе по укладке плитки на пол. В рамках договора № 03/11 от 03.11.2014 предусмотрено укладка ООО «СтройТехПром» ковровой плитки.

Работы, выполненные ООО «Бейра-8», были завершены позднее окончания выполнения работ ООО «СтройТехПром» (23.09.2014), что согласуется с порядком строительства: вначале на черновые полы укладывается изоляция, а затем поверх неё укладывается стяжка. Дополнительно именно такая последовательность выполнения работ и факт наличия изоляции под стяжкой подтверждается, в том числе, фотоматериалами, представленными в дело.

Согласно акту от № 1 от 25.09.2014 ООО «Бейра 8» были выполнены работы, перечень которых не совпадает с работами, предусмотренными договором №03/11 от 03.11.2014.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что электромонтажные работы были предметом договора подряда от 24.01.2014 № 41М-2014, заключенному между должником и ООО «Полюс», в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные в акте КС-2 от 26.12.2014 к договору № 03/11 от 03.11.2014 ООО «СтройТехПром» не выполнял.

Между тем, из материалов дела следует, что договор подряда от 24.01.2014 № 41М-2014 с ООО «Полюс» был расторгнут должником 17.12.2014 ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

Договором подряда от 24.01.2014 № 41М-2014 было предусмотрено выполнение ООО «Полюс» комплекса электромонтажных работ по устройству систем электроснабжения, антиобледенения электроосвещения и электрооборудования на сумму 6 830 633,50 руб.

До момента расторжения договора ООО «Полюс» выполнило работы на сумму 1 200 00 руб. (л.д.127 том 1). Выполнение работ, предусмотренных договором от 24.01.2014 № 41М-2014, было поручено: ООО «СтройТехПром» на сумму 2 115 762 руб. в рамках договора № 17/12 от 17.12.2014; ООО «Акрукс-Про» и ООО «СКСтроМаркет».

По условиям договора подряда № 17/12 от 17.12.2014 ООО «СтройТехПром» обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ по установке щитов и дизельной электростанции на объекте бизнес-центра в срок до 25.12.2014 (п.п.1.1, 3.1,4.1).

Сметным расчетом предусмотрено установка и подключение электрощитов в количестве 56 шт., поставленных по давальческой накладной № 1Рщ-1/Д от 17.12.2014, а также монтаж с подключением дизельной электростанции (ЗЗА -150, поставленной по давальческой накладной №ДИЗ-1 от 17.12.2014.

Указанные работы не входят в объем работ, предусмотренных договором №03/11 от 03.11.2014.

В деле отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные к выполнению ООО «Акрукс-Про» и 000 «СК СтроМаркет» входят в состав работ, выполненных 000 «СтройТехПром» в рамках договора № 03/11 от 03.11.2014.

Временным управляющим и 000 «Штейн» не представлены доказательства выполнения работ по установке выключателей, розеток, установке светильников и прожекторов, поименованных в договоре № 03/11 от 03.11.2014 иными подрядчиками в рамках других договоров.

Апелляционный суд отмечает, что возражая по требованию 000 «СтройТехПром», 000 «Штейн» также сослалось на то, что оплата выполненных на объекте работ производилась 000 «ПромИнвестГрупп» за счет денежных средств, привлеченных должником по договорам займа, в том числе по кредитному договору <***> от 05.12.2014, заключенному ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с 000 «ПромИнвестГрупп» (заемщик) (л.д.30-40 том 2).

По условиям указанного кредитного договора, кредит используется заемщиком по целевому назначению в соответствии со списком договоров, приведенных в приложении № 2 к кредитному договору. В указанном приложении отсутствуют сведения о договоре № 03/11 от 03.11.2014, заключенным должником с ООО «СтройТехПром».

Между тем, в указанном списке также отсутствуют сведения о договоре с ООО «ЛенСтройГрупп», ООО «СК СтроМаркет» или с 000 «К-раута», оплата за поставленный материал которому произведена по письму 000 «ПромИнвестГрупп» (исх.№ 640/П от 07.10.2014) (л.д.80 том 1).

Факт отсутствия в приложении к кредитному договору сведений о договоре № 03/11 от 03.11.2014 не может служить основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, а также свидетельствовать о мнимости указанного договора.

Временным управляющим и ООО «Штейн» не представлены доказательства отсутствия у должника собственных денежных средств для проведения расчетов с ООО «СтройТехПром» по договору № 03/11 от 03.11.2014 на сумму произведенной должником оплаты.

ООО «Штейн» в возражениях по требованию также ссылается на наличие в производстве арбитражного суда споров по делам № А56-29424/2015 и №А56-62082/2016 и на дефектные ведомости к акту передачи от 29.12.2014 (л.д.40-41 том 2), которые, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что работы, указанные в акте КС-2 от 26.12.2014 к договору № 03/11 от 03.11.2014 в период с 03.11.2014 по 26.12.2014 не выполнялись.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-29424/2015 судом разрешен спор по иску ООО «Штейн» (подрядчик) к ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 045-14.30-1), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, из собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 (семи) установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Санкт- Петербург, Литовский проспект, дом 140, литера А, и встречному иску ООО «ПромИнвестГрупп» о взыскании с ООО «Штейн» убытков за нарушение условий указанного договора.

В рамках дела№А56-62082/2016 рассматривается иск ООО «ПромИнвестГрупп» к ООО «Штейн» о взыскании неустойки за нарушение обязательств из договора подряда № 012-14.13-У, по условиям которого ООО «Штейн» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы вертикального транспорта, состоящей из 5 лифтов на объекте базнес-центра.

Дополнительным соглашением от 21.12.2014 № 1 должник и ООО «СтройТехПром» согласовали выполнение дополнительных работ в части перераспределения мощности 20 кВт для обеспечения дополнительной мощности электроустановок вертикального транспорта, а не СМР.

В перечень работ по договору № 03/11 от 03.11.2014 указанные выше работы, предусмотренные договорами с ООО «Штейн», не входят. В материалы дела не представлены доказательства того, что отраженные в дефектных ведомостях замечания относятся к работам, которые подлежали выполнению ООО «СтройТехПром» в рамках договора № 03/11 от 03.11.2014.

Ссылки представителя ООО «Штейн» на материалы дела №А5б-93362/2015 по иску ООО «СК Терция» к ООО «ПромИнвестГрупп» о взыскании стоимости работ по договору подряда № 01/12 от 01.12.2014, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству подвесных потолков на объекте бизнес-центра отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного договора было предусмотрено выполнение ООО «СК Терция» работ по устройству подвесных потолков в объеме 1400 кв.м. Работы были приняты заказчиком в объеме, предусмотренном договором. Отсутствие со стороны ООО «ПромИнвестГрупп» оплаты работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СК Терция» в арбитражный суд в соответствующим иском. В рамках дела №А56-93362/2015 сторонами заключено мировое соглашение.

Между тем, выполнение ООО «СК Терция» предусмотренных договором № 01/12 от 01.12.2014 работ в объеме 1400 кв.м не препятствует ООО «ПромИнвестГрупп» включить в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «СтройТехПром», работы по установке подвесного потолка в объеме 210 кв.м. Доказательства того, что указанные работы были ранее выполнены ООО «СК Терция» по договору № 01/12 от 01.12.2014 ООО «Штейн» не представлены.

Мнимость договора № 03/11 от 03.11.2014 опровергается фактическим исполнением ООО «СтройТехПром» условий договора, исполнения ООО «ПромИнвестГрупп» встречных обязательств по договору в части оплаты работ. Сведений о ООО «СтройТехПром» как лице, осуществляющем строительство, включены в Общий журнал работ. ООО «СтройТехПром» принимало участие в государственной приёмке законченного строительством объекта.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором № 03/11 от 03.11.2014, иными подрядчиками или ООО «СтройТехПром» в рамках исполнения обязательств по иным договорам, заключенным ООО «ПромИнвестГрупп» с подрядчиками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий и ООО «Штейн» не представили доказательства в обоснование своих возражений по требованию ООО «СтройТехПром», доказательства неисполнения ООО «СтройТехПром» работ по договору, равно как выполнение спорных работ иными лицами в рамках иных договоров.

Требование ООО «СтройТехПром» подтверждается договором № 03/11 от 03.11.2014, подписанными ООО «ПромИнвестГрупп» актом о выполненных работах, справкой о стоимости указанных работ.

Тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «СтройТехПром» соблюден.

Поскольку ООО «СтройТехПром» представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «ПромИнвестГрупп» за выполненные по договору подряда № 03/11 от 03.11.2014 работы в размере 16 173 013 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО «СтройТехПром» обоснованным не м!ожет быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части.

ООО «СтройТехПром» в порядке статьи 330 ГК РФ ив соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка на сумму неисполненного обязательства за период просрочки с 14.01.2015 по 04.05.2016 в размере 8 479 749,73 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, апелляционный суд отмечает, что размер заявленной к включению в реестр кредиторов должника неустойки составляет 8 479 749,73 руб., то есть более половины от суммы основного требования о включении в реестр кредиторов задолженности ООО «ПромИнвестГрупп» перед ООО «СтройТехПром».

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-26201/2016/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвестГрупп» требование ООО «СтройТехПром» в размере 16 173 013 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 7 000 000 руб. неустойки учитывать отдельно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева