Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23380/2023) акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-26217/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК «Стальной путь») о взыскании 625 719 рублей 48 копеек убытков, 92 492 рублей 88 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) с АО «ОМК «Стальной путь» в пользу АО «ФГК» взысканы 625 719 рублей 48 копеек убытков, 92 492 рублей 88 копеек штрафа, 17 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика в истребовании доказательств, а именно – об истребовании в Октябрьской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» (г. Санкт - Петербург, ул. Островского, д. 2) записи в книге формы ВУ-14 по вагону № 42827774 за период с 25.09.2021 по 03.11.2022).Указанное доказательство могло повлиять на исход дела в части требований по вагону № 42827774, позволило бы исключить вину ответчика в возникновении неисправности вагона с кодом неисправности 441 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали).

Судом не учтено, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 не предусматривает механизма обжалования акта – рекламации.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка недоказанности истцом элементов правонарушения, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинно - следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Доказательств вины Ответчика Истец в материалы дела не предоставил.

Истец не предоставляет в материалы дела документов, подтверждающих, что заявленные вагоны не перегружались, не повреждались и эксплуатировались надлежащим образом без повышенного износа, который чрезмерно сокращает ресурс вагона.

01.09.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания – 3» (Подрядчиком, в настоящее время АО «ОМК «Стальной путь»), и АО «ФГК» (далее – Заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов: №185/ВРК3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, №ФГК-598-9 от 10.06.2022, №ФГК-727-15 от 27.10.2017, №ФГК-247-9 от 10.03.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договора, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-3», был произведен ремонт вагонов №№53080156, 63389662, 60936051, 62332010, 61045266, 61586509, 54024518, 55153449, 61623427, 62721378, 69101327, 61687158, 61173126, 61418869, 61292355, 64869159, 63769129, 60487428, 58717232, 62155221, 69100741, 62147327, 62049069, 60324704, 57960239, 63328389, 61583050, 42827774, 62347646 собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

Вагоны №№61583050, 42827774, 62347646 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на АО «ОМК Стальной путь».

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В процессе эксплуатации вагонов №№53080156, 63389662, 60936051, 62332010, 61045266, 61586509, 54024518, 55153449, 61623427, 62721378, 69101327, 61687158, 61173126, 61418869, 61292355, 64869159, 63769129, 60487428, 58717232, 62155221, 69100741, 62147327, 62049069, 60324704, 57960239, 63328389 ОАО «РЖД» в ходе осмотра, были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечении 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках договора на текущий отцепочный ремонт все вагоны, в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 625 719 рублей 48 копеек, что подтверждено расчетом.

В соответствии с п. 7.14 (7.15) Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора (далее - дефекты) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе штраф, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 89 900 рублей.

Штраф в размере 2 592 рубля 88 копеек начислен на основании пункта 7.5 Договора №ФГК-247-9 от 10.03.2021 за некачественно отремонтированный вагон №62347646.

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ОМК Стальной путь» в адрес последнего были направлены претензии, которые Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностям.

В соответствии с п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров (далее - дефекты) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6 Договоров, в том числе штраф, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (п. 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (п. 6.7, 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода.

Штраф за простой вагонов направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере
1 700 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Таким образом, спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу, сумма расходов по п. 6.7, 6.6 договора не покрывает сумму убытков в форме штрафа по п. 7.14 договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы Ответчика в отношении вагонов №№53080156, 63389662, 60936051, 62332010, 61045266, 61586509, 54024518, 55153449, 61623427, 62721378, 69101327, 61687158, 61173126, 61418869, 61292355, 64869159, 63769129, 60487428, 58717232, 62155221, 69100741, 62147327, 62049069, 60324704, 57960239, 63328389, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (код отцепки – 102, 107) являются необоснованными и подлежащими отклонению.

П. 6.1.8 договора установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения вины Ответчика в отцепке вагонов, а именно:

- Уведомление формы ВУ-23;

- Уведомление формы ВУ-36М;

- Расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления);

- Акт выполненных работ (оказанных услуг);

- Счет-фактура Платежное поручение.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес Ответчика вместе с претензиями, однако Ответчик оставил претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по возмещению заказчику расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов при обнаружении эксплуатационных неисправностей.

Факт проведения ремонта вагонов Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: дефектными ведомостями на вагоны, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выявления дефектов по эксплуатационным неисправностям и размер понесенных истцом убытков подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту, счет-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Ответчиком произведен ремонт вагонов собственности Заказчика, что подтверждается актами о выполненных работах ВЧДР, а также уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6 договора Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен п. 6.1.1 договора до следующего планового ремонта.

При этом согласно п. 6.1.7 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Однако в период гарантийной ответственности вагоны отцеплены по неисправности «тонкий гребень», «выщербина бода колеса», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «102», «107» и относятся к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2. Устранение выявленных неисправностей произведено в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ) на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

Следует отметить, что пробег вагонов на момент отцепки в ТОР составил менее 50 000 км.

Данные обстоятельства подтверждают гарантийную ответственность Ответчика, установленную п. 6.1.7 договоров.

П. 6.1.8 договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на ТОР грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачейуборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Документами, подтверждающими стоимость ТОР и факт оплаты, являются акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, расчетно – дефектные ведомости.

Кроме того, согласно уведомлениям ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М Ответчику начислен штраф по п. 7.14 договора за период простоя вагонов в текущем отцепочном ремонте.

На основании вышеизложенного, требования Истца по вагонам являются законными, обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доводы Ответчика о непризнании требований по вагону №62347646 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В соответствии с пунктом 6.1.5. Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

04 мая 2021 в структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» произведен деповской ремонт вагона №62347646, собственности АО «ФГК» после проведения которого вагон был принят из ремонта, а работы по ремонту оплачены.

Однако, в течение гарантийного срока работниками ОАО «РЖД» выявлены технологические неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.

По вагону № 62347646 комиссией вагонного эксплуатационного депо был составлен Акт-Рекламации № 682 от 25.10.2022, в соответствии с которым виновным в возникновении технологических неисправностей признан Ответчик, производивший плановый вид ремонта.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Акте-рекламации. Следовательно, именно Ответчик, виновность которого установлена Актом-рекламацией, обязан нести ответственность за качество произведенных им работ и возместить расходы Заказчика в связи с выявлением дефекта в период гарантийного срока.

Не оспаривая представленный в материалы дела Акт-рекламации Ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно п. 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2. При этом в состав таких работ включаются: замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь, направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей (п. 2.6 РД 32 ЦВ056-97).

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Буксовые узлы обеспечивают передачу нагрузки от кузова вагона на шейки осей, возможность вращения колесной пары и ограничивают продольные и поперечные перемещения колесной пары относительно тележки.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные систематические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относит неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности - 150) по причине возникновения к технологической неисправности, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Осмотрщик установил причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагона для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду «150».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что на вагоне № 62347646 причиной неисправности явились ослабление торцевого крепления, надиры типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника и плоском упорном кольце, шелушение дорожек качения внутреннего кольца и цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника.

Нарушение РД по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», при производстве текущего ремонта.

На момент отцепки буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов.

На основании вышеизложенного, требования Истца по вагону №62347646 являются законными, обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доводы Ответчика относительно правомерности отцепки вагонов №42827774 (код отцепки 441) являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Возражения Ответчика в отношении вагона сводятся не к доказыванию отсутствия своей вины в некачественно проведенном ремонте вагона, с приложением доказательств, технической экспертизы, а приводит лишь доводы, которые фактически не влияют на наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и некачественным ремонтом.

Представленные Истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

01.02.2021 АО «ОМК Стальной путь» произведен ремонт вагона № 42827774 собственности Заказчика, что подтверждается актом о выполненных работах №683 от 01.02.2021, а также уведомлением о приемке вагона из ремонта №1 от 01.02.2021.

Гарантийный срок установлен до проведения следующего планового ремонта и распространяется согласно справке «2612» ГВЦ ОАО «РЖД» у вагона №42827774 до 01.02.2024.

Однако, в течение гарантийного срока, вагон отцеплен по технической неисправности «Обрыв / излoм вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной магистрали», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», соответствует коду «441», относящемуся к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2. Устранение выявленных неисправностей у вагона произведено в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», что не противоречит требованиям пункта 6.3 Договора.

На основании результатов расследования оформлен акт-рекламации формы ВУ-41М №635 от 05.11.2022, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлен излом по старой трещине подводящей трубки по резьбовому соединению, выявлено что толщина стенки подводящей трубки к ЗР варьируется 2,2 – 2,3 мм, при норме 3,2 мм. Резьба нанесена резцом, а не методом накатки. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов при выполнении капитального ремонта вагона.

Ответственным за возникновение технологической неисправности у вагонов признано АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость проведения ТОР определена на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «ФГК». Документами, подтверждающими стоимость ТОР и факт оплаты, являются акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, расчетно – дефектные ведомости.

Кроме того, согласно пункту 7.14 Договора Ответчику начислен штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Таким образом, требования Истца о возмещении убытков, связанных с низким качеством ремонта вагона № 42827774 правомерны. В связи с чем, Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика в истребовании доказательств, а именно – об истребовании в Октябрьской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» (г. Санкт - Петербург, ул. Островского, д. 2) записи в книге формы ВУ-14 по вагону № 42827774 за период с 25.09.2021 по 03.11.2022), т.к. в материалах дела имеются не оспоренные ответчиком доказательства наличие вины по вагону № 42827774.

Доводы Ответчика относительно правомерности отцепки вагона №61583050 (код отцепки 159) являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Возражения Ответчика сводятся не к доказыванию отсутствия своей вины в некачественно проведенном ремонте вагонов, с приложением доказательств, технической экспертизы, а приводит лишь доводы, которые фактически не влияют на наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и некачественным ремонтом.

АО «ОМК Стальной путь» произведен ремонт вагона №61583050 собственности Заказчика, что подтверждается актами о выполненных работах, а также уведомлениями о приемке вагонов из ремонта.

Гарантийный срок установлен до проведения следующего планового ремонта и распространяется согласно справке «2612» ГВЦ ОАО «РЖД» у вагона №61583050 до 15.08.2022.

При этом согласно п. 6.15 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. Пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3-х лет или 300 тысяч км пробега.

Однако, в течение гарантийного срока, вагон отцеплен по технической неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», соответствует коду «159», относящемуся к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2. Устранение выявленных неисправностей у вагона произведено в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», что не противоречит требованиям пункта 6.3 Договора.

На основании результатов расследования оформлен акт-рекламации формы ВУ-41М от 22.04.2022 №214, согласно которому при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). (ослабление торцевого крепления, надиры типа «елочка» на бурте внутреннего кольца переднего подшипника, на торцах роликов и плоском упорном кольце, шелушение дорожек качения переднего подшипника).

Ответственным за возникновение технологической неисправности у вагона признано АО «ОМК Стальной путь».

Кроме того, согласно пункту 7.14 Договора Ответчику начислен штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Таким образом, требования Истца о возмещении убытков, связанных с низким качеством ремонта вагона №61583050 правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-26217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова