Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26476/2017) администрации МО «Свердловское городское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-26241/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «АМХ»

к Администрации МО «Свердловское городское поселение»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМХ» (далее – истец, ООО «АМХ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) 3800000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2016 № ОК-91/16МП, 71 630 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 19.04.2017.

Решением суда от 27.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 не является актом выполненных работ, предусмотренным муниципальным контрактом № ОК-91/16 МП, так как противоречит пунктам 6.3.- 6.5, приемка работ подписывается назначаемой заказчиком комиссией по приемке работ. После получения материалов от исполнителя 16.03.2017 был составлен акт несоответствия работ, услуг, где были изложены все замечания и установлены сроки для исправления. Данный акт получен и не оспорен представителями ООО «АМХ» 27.03.2017.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были приняты во внимание.

20.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АМХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступила уточненная апелляционная жалоба с дополнительными доказательствами.

07.12.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, часть из которых имеется в материалах дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными документами, а также необходимостью представления истцом письменной позиции по дополнительным документам рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2018.

11.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АМХ» поступили возражения на уточненную апелляционную жалобу.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

18.01.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал. ООО «АМХ» в свою очередь ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – графической копии ЦТП для разработки проекта планировки.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы за исключением тех, которые имелись в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2016 между Администрацией МО «Свердловское городское поселение» (заказчик) и ООО «АМХ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № ОК-91/16МП на выполнение проектно-сметной документации (ПСД) по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1. площадь «Надежда» (далее – контракт № ОК-91/16МП), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию (ПСД) по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, т.п. им. Свердлова, микрорайон 1, площадь «Надежда», а заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях заключенного контракта.

Пунктом 2.1. данного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 к контракту установлен срок выполнения работ – до 06.02.2017.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 3 указанного контракта: общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) по результатам проведения открытого конкурса составляет 3 800 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1.); авансовый платеж и поэтапная оплата работ не предусмотрены (подпункт 3.8.1.); расчет по настоящему контракту производится по завершению работ в полном объеме на основании подписанного заказчиком Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, с предоставлением счета и счета-фактуры (в случае, если исполнитель обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Промежуточные (поэтапные) акты приемки выполненных работ оплате не подлежат (подпункт 3.8.1.1.); оплата производится в срок, не превышающий 10 (десяти) банковских дней (подпункт 3.8.2.).

В соответствии с пунктом 3.9. спорного контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются следующие документы:

а) акты о приемке выполненных работ в полном объеме по настоящему контракту, подписанные членами комиссии, а также справка о стоимости выполненных работ по настоящему контракту по форме № КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат);

б) оформленная в установленном порядке действующим законодательством исполнительная документация, подписанная исполнителем, производителем работ (в случае если работы производятся субподрядной организацией), заказчиком, а также организациями, привлеченными заказчиком для приемки работ;

в) счет;

г) счет-фактура (в случае, если исполнитель обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта № ОК-91/16МП.

Согласно пункту 5.2. заказчик обязан: осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в процесс выполнения работ исполнителем (подпункт 5.2.1.); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, не позднее пяти дней со дня обнаружения в письменной форме заявлять об этом исполнителю и устанавливать срок их устранения (подпункт 5.2.2.); оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях настоящего контракта в пределах доведенных заказчику в данном финансовом году лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с правилами финансовой дисциплины в части оплаты денежных обязательств по контракту (подпункт 5.2.3); по окончании выполнения исполнителем работ заказчик обязан организовать и осуществить приемку их результата в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (подпункт 5.2.4.).

Обязанности исполнителя содержатся в пункте 5.4. спорного контракта, в частности: сдать результат выполненных работ комиссии (подпункт 5.4.8.); устранять дефекты, неполадки и недоделки, выявленные в период проведения работ и в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет, своими силами и за свой счет (подпункт 5.4.9.).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта № ОК-91/16МП: сдача и приемка выполненных работ (результата работ) по настоящему Контракту осуществляется в сроки, указанные в пункте 2 настоящего контракта (пункт 6.2.); для приемки выполненных работ (результата работ) по настоящему контракту исполнитель письменно извещает заказчика о выполнении этапа работ по настоящему контракту, окончании выполнения работ по настоящему контракту, заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения извещения исполнителя назначает комиссию по приемке выполненных работ, а также приступает к приемке выполненных работ (результата работ). Заказчик вправе назначить комиссию по приемке выполненных работ до получения извещения исполнителя. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к работе комиссий привлекаются представители органов государственной власти и иных третьих лиц, участие которых обеспечивается исполнителем. Назначение и порядок деятельности комиссии по приемке выполненных работ осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, локальными правовыми актами заказчика (пункт 6.3.); по результатам работы комиссии составляется акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ по настоящему контракту по форме № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Каждый документ, указанный в настоящем пункте, составляется в 3-х (трех) экземплярах. Документы, указанные в настоящем пункте, подписываются представителем исполнителя и членами комиссии. Два экземпляра акта по форме № КС-3 и один экземпляр акта приемки выполненных работ, передаются заказчиком исполнителю не позднее 10 (десяти) дней со дня их подписания уполномоченным представителем заказчика (пункт 6.4.); акт о приемке выполненных работ, составленный по результатам работы комиссии,подтверждает сдачу результата работ исполнителем и приемку результата работ заказчиком (пункт 6.5.); при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта исполнителем заказчик отказывается от приемки выполненных работ. В этом случае сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень нарушений условий настоящего контракта, дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт с перечнем дефектов подписывается заказчиком и третьим лицом по выбору заказчика (пункт 6.6.); исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.7.); при возникновении между заказчиком и исполнителем спора поводу доработок выполненной работы или их причин по требованию любой их сторон может быть назначена экспертиза (пункт 6.8.); заказчик, принявший результат выполненных работ по настоящему контракту без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены в обычном способе их приемки (пункт 6.10.).

В подпункте 7.3.2. названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пени рассчитываются как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы).

Гарантийные обязательства исполнителя предусмотрены в разделе 8 данного контракта.

К контракту № ОК-91/16МП сторонами подписано техническое задание.

В пункте 1.7. технического задания указана стадийность проектирования: эскиз, РД, в том числе ПСД.

Согласно пункту 1.8. технического задания целью проектирования является разработка документации, в соответствии с которой должны будут выполняться работы по благоустройству участка с кадастровым номером 47:07:0602016:62.

В пункте 2.2. технического задания указано, что площадь участков (в границах проектирования) ориентировочно составляет 8 га.

Согласно техническому заданию предусмотрены следующие разделы: архитектурно-строительные решения (раздел 2), технологическое и инженерное оборудование (раздел 3), проект организации строительства (раздел 4), сметно-финансовый расчет выполнения работ (раздел 5).

На основании контракта № ОК-91/16МП ООО «АМХ» сдало результат выполненных работ Администрации, а Администрация приняла выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 № 1 на сумму 3800000 рублей и обязалась оплатить их в срок, не превышающий 10 банковских дней (пункт 3.8.2. контракта).

Несмотря на выставленный 06.02.2017 счет, направленный исполнителем заказчику письмом исх. № 06/17 от 06.02.2017 вместе с актом № 1 от 06.02.2017, справкой по форме № КС-3, оплата выполненных и сданных исполнителем работ от заказчика не поступила.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате Администрации было направлено истцом претензионное письмо с требованием о выплате в пользу ООО «АМХ» суммы задолженности в размере 3 800 000 рублей.

03.04.2017 исполнителю поступил от Администрации ответ исх. № 1287 на указанную выше претензию, в котором ответчик указал, что работы им не были приняты, несмотря на имеющиеся подписанные надлежащие акты.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца не удовлетворил, ООО «АМХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сдача работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 № 1 (л.д. 38), подписанным уполномоченным представителем заказчика – заместителем главы Администрации по ЖКХ, ГО и ЧС МО «Свердловское городское поселение» ФИО5, действующим на основании доверенности № 12 от 06.02.2017, являющимся председателем комиссии, без замечаний.

В названном акте указано, что заказчик принял, а исполнитель сдал проектно-сметную документацию по объекту: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1. площадь «Надежда». Предъявляемые работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям муниципального контракта № ОК-91/16МП от 19.09.2016. Общая стоимость работ, принимаемых по настоящему акту сдачи-приемки выполненных работ составляет 3 800 000 рублей.

Также в деле имеется пописанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 06.02.2017 (л.д. 37).

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 не подтверждает факт выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № ОК-91/16 МП, так как акт противоречит пунктам 6.3.-6.5. контракта, поскольку приемка работ подписывается после назначенной заказчиком комиссией по приемки работ.

Из подпункта 5.2.4. контракта № ОК-91/16МП следует, что по окончании выполнения исполнителем работ заказчик обязан организовать и осуществить приемку их результата в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик вправе назначить комиссию по приемке выполненных до получения извещения исполнителя. Назначение и порядок деятельности комиссии по приемке выполненных работ осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации локальными правовыми актами заказчика.

Из смысла приведенных выше условий контракта следует, что именно заказчик является обязанным лицом по созданию комиссии.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что комиссия для приемки работ, выполненных по спорному контракту, была создана под председательством ФИО5, что подтверждается, в частности: постановлением Администрации от 11.09.2015 № 493 «О создании комиссии по осуществлению приемки работ, услуг по муниципальным контрактам для нужд МО «Свердловское городское поселение», которым утверждено, в том числе Положение о комиссии по осуществлению приемки работ, услуг; актом несоответствия работ, услуг от 15.12.2016.

После комиссионного составления указанного акта с участием представителя ООО «АМХ» сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2016 к контракту о продлении срока работ до 06.02.2017.

После подписания сторонами 06.02.2017 акта № 1 комиссионно составлен акт несоответствия работ, услуг от 16.03.2017, в котором изложены замечания, установлены сроки для их устранения.

Рассмотрев указанные замечания, 07.04.2017 истец вручил ответчику письмо исх. № 24/17, в котором выразил подробные аргументированные несогласия с замечаниями ответчика (вх. № 1176 от 07.04.2017) (представлено в материалы дела истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы).

Письмом от 22.06.2017 исх. № 60/17 истец повторно направил Администрации рабочую документацию в трех экземплярах.

Как пояснил представитель ответчика, полученная от ООО «АМХ» документация была отклонена заказчиком путем составления акта несоответствия работ, услуг от 23.06.2017.

При этом в отличие от предыдущих актов подпись представителя ООО «АМХ» в данном акте отсутствует.

Истец получение данного акта отрицает, Администрация доказательств направления акта от 23.06.2017 в адрес исполнителя не представила.

При этом экспертиза по пункту 6.8. спорного контракта по инициативе ни одной из сторон не назначалась.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что согласно акту несоответствия работ, услуг от 23.06.2017 комиссией было, в том числе, выявлено, что суммарная площадь участка проектирования значительно меньше (примерно 1,8 га), в то время как при расчете цены контракта исходили из площади участка проектирования 8 га (ориентировочно), согласно пункту 2.2 технического задания.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку, площадь участков в техническом задании указана ориентировочно.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание апелляционного суда представлена графическая копия ЦТП для разработки проекта планировки, утвержденная главой МО Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, заказчиком, в котором указан кадастровый номер участка, для благоустройства которого осуществлялось проектирование в рамках контракта № ОК-91/16МП и который совпадает с кадастровым номером, указанным в техническом задании; отмечены границы участка для проектирования, площадь которого составляет 1,8 га.

Площадь указана без учета прокладки инженерных сетей до точек подключения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация также ссылалась на отрицательное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» от 27.11.2017.

При этом в судебном заседании 18.01.2018 ответчик подтвердил, что замечаний по проектной документации у заказчика не имеется за исключением раздела 5 – сметно-финансовый расчет выполнения работ.

Как следует из представленного ответчиком отрицательного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» от 27.11.2017, предметом экспертизы являлась также проверка только сметной документации.

Вместе с тем наличие замечаний только по сметной документации не является основанием для отказа от оплаты Администрацией выполненных ООО «АМХ» по контракту № ОК-91/16МП работ, поскольку замечания могут быть устранены в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном спорным контрактом, что, как следует из материалов дела, уже осуществлялось истцом.

Доказательства того, что принятая Администрацией проектная документация при отсутствии иных замечаний, кроме замечаний по сметной документации, не имеет для заказчика потребительской ценности, не может быть использована при производстве работ и возвращена исполнителю, ответчиком не представлены.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подпунктом 3.8.1.1. контракта № ОК-91/16МП установлено, что расчет по настоящему контракту производится по завершению работ в полном объеме на основании подписанного заказчиком Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, с предоставлением счета и счета-фактуры (в случае, если исполнитель обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 № 1 подписан ответчиком без замечаний, с указанием на то, что предъявляемые работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют требованиям муниципального контракта № ОК-91/16МП от 19.09.2016.

Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту № ОК-91/16МП заявлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В связи с указанным выше у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру, как в части взыскания основного долга, так и договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-26241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова