Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32793/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-26260/2021 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ИП ФИО4 о взыскании,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.03.2019 №27 в размере 250 711,37 руб., пенейпо состоянию на 12.05.2021 в размере 374 333,08 руб.

Решением от 11.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.12.2021 апелляционный суд, проверив доводы жалобы в части неизвещения ответчика, установил, что судебные отправления ответчику были направлены судом по адресу 188270, ул. Новая 4/2, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье (Заклинское с/п), в то время как с 16.10.2018 адресом места регистрации ответчика является Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, нп Городок, д. 5/23, кв.4.

С учетом изложенного апелляционный суд в судебном заседании 01.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 08.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители сторон не изменились.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий размер процента (0,5) неустойки; представил расчет неустойки исходя из 0,1%, что соответствует 74866,62 руб.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор №27 аренды нежилого помещения площадью 271,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже административного здания с кадастровым номером 47:29:0000000:23790 по адресу: <...>, для использования под столовую в целях обеспечения общественным питанием.

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента подписания, сроком на 11 месяцев с 01.04.2019 по 29.02.2020 и является актом приема-передачи объекта недвижимости.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату. Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 45 037,97 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, по истечении срока действия договора, ответчик 21.02.2020 направил обращение истцу о предоставлении объекта в аренду на новый срок. Истец направил ответчику проект договора на новый срок, между тем подписанный договор в адрес истца не возвращался. В то же время ответчик продолжал пользоваться помещением, освобожденное помещение передано ответчиком по акту приема-передачи 17.09.2020.

Так как в нарушение условий договора плата за период с 11.05.2020 по 17.09.2020 ответчиком в полном объеме не внесена, Администрация направила предпринимателю претензии от 27.08.2020 №016-8061/2020 и от 23.10.2020 №016- 10020/2020 с требованием об уплате задолженности и пеней. Неисполнение претензий ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих освобождение помещения ранее указанной истцом даты (17.09.2020), а также доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В части взыскания долга требование истца обосновано материалами дела, соответствует ст. 622 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 12.05.2021 составил 374 333,08 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, признав процент неустойки чрезмерным, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 74866,62 руб. исходя из размера 0,1%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-26260/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 250711,37 руб. долга, 74866,62 неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 8074,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1437,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров