Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Кочетовой Н.В. по доверенности от 21.08.2023 № 1/218/2023-ДОВ, от акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» Антиповой И.Н. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-26266/2023,

у с т а н о в и л:

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес: 119017, Москва, Большая Ордынка улица, дом 24, ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее - Общество), о взыскании 1 168 416 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что исполнителем нарушены сроки окончания выполнения работ, работы по 3-му этапу не приняты заказчиком до устранения замечаний. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Корпорации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.02.2022 Корпорация (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100101850017219241) заключили государственный контракт № Н.4 м 241.09.22.1027 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложения № 3 к контракту общая стоимость работ составляет 363 400 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 3 (три) этапа.

Как видно из технического задания, в частности, третий этап включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.2; 1.1.4 - 1.1.6; 1.2.2; 1.2.5; 1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.3.1; 1.3.2; 2.1.2; 2.1.3; 2.2.2; 2.2.6; 2.3.3; 2.3.4; 2.4.1 - 2.4.6; 3.1.3 - 3.1.6; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.5 - 4.1.8; 4.1.10; 4.2.1 - 4.2.4; 5.1; 5.2,6.2 календарного плана, срок окончания сдачи – 02.12.2022, стоимость 261 648 000 руб.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта.

Дата окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу является датой выполнения исполнителем работ или датой окончания отдельного этапа выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства, в том числе этапа, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно акту сдачи-приемки работ 3-й этап ответчиком выполнен 20.12.2022, просрочка исполнения обязательств составила 18 дней (с 03.12.2022 по 20.12.2022).

Заказчиком рассчитаны пени в сумме 1 177 416 руб. за период с 03.12.2022 по 20.12.2022, начисленные на 261 648 000 руб.

Корпорация в претензии от 16.01.2021 № /11/2023-ПРЕТ заявила требование об оплате пени за нарушение срока сдачи результатов работы.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.01.2023 № 217/1-10/201, где он не отрицал факт нарушения и готов был оплатить истцу сумму неустойки, но в меньшем размере, представив расчет неустойки на 9000 руб.

Указанная сумма ответчиком оплачена по платежному поручению от 26.01.2023 № 281.

По расчету истца, с учетом частичной уплаты неустойки, сумма пеней за просрочку исполнителя срока исполнения обязательства по контракту составила 1 168 416 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал необоснованными заявленные требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления технической документации и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (статьи 759, 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.2.1 контракта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.11.2022 письмом № 217/3-3.6/4488-дсп исполнителем в адрес заказчика была направлена отчетная документация по 3-му этапу контракта, 18.11.2022 состоялась приемка 3-го этапа контракта комиссией заказчика (протокол от 18.11.2022 № б/н приемки третьего этапа НИОКР по контракту).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного протокола выполненная исполнителем работа не соответствует требованиям технического задания и календарного плана контракта ввиду отсутствия протокола испытаний манипулятора УТМ в сборе, состоящего из внемодульной части по пункту 4.1.5 календарного плана.

Истец фактически принял выполненные ответчиком по остальным подпунктам этапа № 3 контракта работы, указав ответчику на невыполнение последним работ исключительно в рамках п. 4.1.5 календарного плана, что также следует из искового заявления истца.

Акт приема-передачи выполненных работ, в том числе работ по проведению испытания манипулятора УТМ в сборе, состоящего из внемодульной части с ЛСУ и внутримодульной части (пункт 4.1.5 календарного плана), был подписан сторонами 20.12.2022.

Исполнитель направил истцу откорректированную отчетную документацию, тем самым устранил имеющиеся замечания к работам в рамках 3-го этапа согласно протоколу № б/н.

Стоимость работ согласно календарному плану по пункту 4.1.5 календарного плана составляет 2 000 000 руб.

Истец, в нарушение пункта 7.2.1 контракта, ошибочно взял стоимость работ 3-го этапа, не уменьшив расчет на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных ответчиком.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер неустойки составляет 9000 руб. (2 000 000 руб. (стоимость работ по пункту 4.1.5 календарного плана) * 18 (количество дней просрочки) *1/300* 7,5 % (ключевая ставка Банка России).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды установили, что начисление неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит основными принципам, установленным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому предоставляется компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суды, проверив расчет ответчика, нашли его арифметически правильным и произведенным в соответствии с контрактом и действующим законодательством, и установив, что указанная неустойка была оплачена ответчиком платежным поручением от 26.01.2023 № 281, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-26266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев