Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7880/2022) ООО «Бизнес-Центр-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-26279/2021 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЦМ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЦМ»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о введении в отношении ООО «Бизнес-Центр-М» (далее – ООО «БЦМ», Общество) процедуры наблюдения, признании требования Инспекции в размере 4372392 руб. 26 коп., в том числе 2003088 руб. 89 коп. основной задолженности, 2324252 руб. 37 коп. пеней, 45051 руб. штрафа обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2022 суд ввел в отношении ООО «БЦМ» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ООО «БЦМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере: 2 003 088 руб. 89 коп. долга, 2 324 252 руб. 37 коп. пени, 45 051 руб. Штрафа.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в представленных уполномоченным органом документах содержатся разные суммы, в том числе по налогу за один и тот же период (УСН за 2019 и по налогу за имущество за 4 кв.2019).

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учитывая, что требования ФНС России к должнику, превышающие 300 000 руб., не исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор 20.12.2016), разъяснения, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного Постановлением от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 закреплено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из пункта 3 Обзора от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 20.04.2022 апелляционный суд предложил Инспекции и ООО «БЦМ» провести сверку расчетов, по созыву уполномоченного органа.

Согласно представленному акту задолженность ООО «Бизнес-Центр-М» за вышеуказанный период по УСН составляет 282 036 руб. 10 коп., по налогу на имущество – 205 974 руб. 44 коп.(согласно сведениям налоговой службы), тогда как в заявлении к ООО «БЦМ» предъявлена задолженность в размере 4 372 392 руб. 26 коп., в том числе 2 003 088 руб. 89 коп. основной задолженности, 2 324 252 руб. 37 коп. пеней, 45 051 руб. штрафа.

Определением от 08.06.2022 апелляционный суд предложил сторонам повторно провести сверку расчетов, представить документы, свидетельствующие о соблюдении Инспекцией, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса российской Федерации (далее –НК РФ) порядка и сроков взыскания задолженности перед бюджетом.

Согласно пояснениям Инспекции, согласно предоставленному акту сверки р от 25.05.2022 задолженность по налогам за 2019 по УСН составляет 189 047 руб. 49 коп., по налогу на имущество организации - 49 381 руб. 64 коп. Остальная задолженность была начислена за 2018, 2020. Данные периоды не указаны в основании возникновения задолженности в связи с технической ошибкой сотрудника, писавшего заявление. Таким образом, сумма задолженности в заявлении указана в полном объеме по всем периодам, но в самом заявлении ошибочно указан только 2019.

Согласно совместному акту сверки расчетов Инспекции и должника размер задолженности по налогам за 4 кв.2018 по 4 кв.2020 составляет 1 778 465 руб. 89 коп.

Инспекцией в материалы дела представлен порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ.

Доводы должника о несоблюдении порядка принудительного взыскания по части требований подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела требованиям об уплате налога от 12.04.2019 №16810, от 12.07.2020 №18897, от 12.04.2021 №10645 от 12.07.2020 №18897, от 12.04.2021 №10645, решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах от 23.05.2019, от 04.09.2020 №6186, от 19.05.2021 №3620 от 04.09.2020 №6186, от 19.05.2021 №3620, постановлениями о взыскании налога за счет имущества должника от 23.05.2019 №2691, от 10.03.2021 №255, от 01.06.2021 №2544.

Ссылки на вышеуказанные акты налогового органа содержатся, в том числе в подписанном между сторонами без возражений акте сверки задолженности от 04.07.2022.

С учетом изложенного требование Инспекции подлежит признанию обоснованным в части 1 778 465 руб. 89 коп. основной задолженности, в остальной части суду первой инстанции в части основного размера задолженности по налогам следовало отказать.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан соответствующим правоотношениям сторон. Контррасчет не представлен.

Поскольку обоснованные требования Инспекции превышают установленный законом лимит для признания должником банкротом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 18.02.2022 подлежит отмене в части в включения в реестр требований кредиторов ООО «БЦМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 2003088 руб. 89 коп. долга, в указанной части следует принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЦМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1778465 руб. 89 коп. долга. В остальной части определение от 18.02.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-26279/2021 отменить в части в включения в реестр требований кредиторов ООО «БЦМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 2003088 руб. 89 коп. долга.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «БЦМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1778465 руб. 89 коп. долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-26279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов