Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27161/2017) ООО "ГРИН ВУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017г. по делу № А56-26289/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску 1. ФИО3

2. ФИО4

3. ФИО5

4. ФИО6

5. ФИО7

к ФИО6, ФИО7 ООО "Грин Вуд"

о взыскании

установил:

ФИО3 (далее – истец 1), ФИО6 (далее – истец 2), ФИО7 (далее – истец 3), ФИО4 (далее – истец 4), ФИО5 (далее – истец 5) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРИН ВУД" (далее – ответчик), в котором просят суд, с учетом принятых судом уточнений:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 действительную стоимость 1/12 доли в уставном капитале ООО "ГРИН ВУД" в размере 698 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, действительную стоимость 1/12 доли в уставном капитале ООО "ГРИН ВУД" в размере 698 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, действительную стоимость 1/12 доли в уставном капитале ООО "ГРИН ВУД" в размере 698 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 действительную стоимость 1/12 доли в уставном капитале ООО "ГРИН ВУД" в размере 698 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 действительную стоимость 2/12 доли в уставном капитале ООО "ГРИН ВУД" в размере 1 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРИН ВУД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и не обоснованность решения, ввиду чего просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В настоящем судебном заседании 29.11.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представитель истцов возражала против приобщения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Ответчик, заявленное ходатайство мотивировал поздним получением решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу опубликовано на официальном сайте 19.09.2017г., следовательно, на момент подготовки предварительной апелляционной жалобы (04.10.2017г.) полный текст решения был опубликован.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нарушен принцип заблаговременности представления пояснений, а также указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживает, представитель истцов возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «ГРИН ВУД» создано 27.01.2006г.

На 07.09.2015г. участниками Общества являлись ФИО8 – 50% доли в уставном капитале и ФИО9 – 50% доли в уставном капитале.

Истцы являются наследниками умершего ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2016г. участниками общества являются:

- ФИО4 размер доли 833 руб. – 1/12;

- ФИО7 размер доли 833 руб. – 1/12;

- ФИО6 размер доли 83 руб. – 1/12;

- ФИО5 размер доли 1 666 руб. – 2/12;

- ФИО3 размер доли 833 руб. – 1/12;

- ФИО9 размер доли 5 000 руб. – 50% доли.

В декабре 2015г. истцы обратились в Общество с заявлением о выходе, которое получено Обществом 23.12.2015г. Общество отказало в принятии заявления, сославшись на ненадлежащее его оформление.

Считая отказ необоснованным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разница между активами организации и ее обязательствами.

При определении стоимости чистых активов общества, как и при расчете действительной стоимости доли участника общества, не учитывается размер уставного капитала.

Превышение размера уставного капитала над стоимостью чистых активов не отнесено Законом об ООО к основаниям для отказа в выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

С целью определения действительной стоимости долей истцом в уставном капитале общества суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении экспертизы.

Судом были получены ответы из экспертных учреждений с перечнем документов, необходимых для проведения экспертизы.

Поскольку на заседание суда 28.04.2017г. ответчик не явился, суд первой инстанции в определении от 28.04.2017г. изложил перечень документов, которые должен представить ответчик, так как этими документами располагает Общество, а не истцы и обязал явку ответчика в судебное заседание. Однако ответчик документы не представил, на все последующие заседания суда: 26.05.2017г., 12.07.2017г., 17.07.2017г., 08.09.20217г. не являлся.

В связи с невозможностью проведения экспертизы истец отказался от ее проведения, представил суду заключение специалиста ООО «Кварта» от 07.07.2017г. № 75/2017г. об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ГРИН ВУД» по состоянию на 30.12.2014г. а также о рыночной (действительной) стоимости долей истцов по состоянию на 30.11.2015г., которая составляет:

- 1/12 доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ГРИН ВУД» составляет 698 000 руб.;

- 1/12 доля ФИО6 в уставном капитале ООО «ГРИН ВУД» составляет 698 000 руб.;

- 1/12 доля ФИО7 в уставном капитале ООО «ГРИН ВУД» составляет 698 000 руб.;

- 1/12 доля ФИО4 в уставном капитале ООО «ГРИН ВУД» составляет 698 000 руб.;

- 2/12 доля ФИО5 в уставном капитале ООО «ГРИН ВУД» составляет 1 396 000 руб.

В отзыве на заключение специалиста от 07.07.2017г. № 75/2017 ответчик сослался на неточности, содержащиеся в заключении, по-мнению ответчика заключение носит предположительный характер, не указывая при этом, какие выводы в заключении носят неточный, предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права ответчик не представил допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Заключении от 07.07.2017г. № 75/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано при принятии решения, руководствовался данным заключением. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017г. по делу № А56-26289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова