Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.09.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Попова Н.М.,

Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-26289/2016,

у с т а н о в и л:

Самоделова Нина Алексеевна, Самоделова Ева Сергеевна, Самоделов Александр Сергеевич, Николаева Екатерина Сергеевна, Самоделова Надежда Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 55, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1067847140624, ИНН 7838343986 (далее – Общество), о взыскании действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019.

Решением суда от 18.09.2017 с Общества в пользу Самоделовой Н.А. взыскана действительная стоимость 1/12 доли в уставном капитале Общества в размере 698 000 руб.; в пользу Самоделовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Самоделовой Е.С., - действительная стоимость 1/12 доли в размере 698 000 руб.; в пользу Самоделовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Самоделова А.С., - действительная стоимость 1/12 доли в размере 698 000 руб.; в пользу Николаевой Е.С. - действительная стоимость

1/12 доли в размере 698 000 руб.; в пользу Самоделовой Н.В. - действительная стоимость 2/12 долей в размере 1 396 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») Лактионовой М.Л. является недопустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в отсутствие необходимой для оценки информации и основаны на предположениях специалиста; полагает, что вопреки утверждению судов судебная экспертиза по оценке стоимости долей в уставном капитале не была проведена в связи с отказом истцов от заявленного ими ходатайства, а не по причине непредставления ответчиком необходимых документов; указывает на то, что к заявлению о выходе из состава участников Общества от имени несовершеннолетних Самоделовой Е.С. и Самоделова А.С., подписанному их матерью и законным представителем Самоделовой Н.А., не было приложено согласие органа опеки и попечительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.04.2015, оформленному на бланке 78 АА № 8327963, Самоделова Н.А., Самоделова Е.С., Самоделов А.С., Николаева Е.С. и Самоделова Н.В. являются наследниками умершего 15.06.2014 Самоделова Сергея Александровича, который являлся участником Общества и которому принадлежало 50% доли в его уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.

На момент подачи истцами заявления о выходе участниками Общества являлись: Николаева Е.С., которой принадлежит 1/12 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 833 руб.; Самоделов А.С.,

Самоделова Е.С., Самоделова Н.А., каждому из которых принадлежит по 1/12 доли в уставном капитале Общества, каждая доля номинальной стоимостью

Самоделова Н.А., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних Самоделовой Е.С. и Самоделова А.С., а также по доверенностям от имени Николаевой Е.С. и Самоделовой Н.В., подала Обществу заявление от 23.12.2015 о выходе из состава участников на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и

выплате действительной стоимости принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости долей в уставном капитале в связи с выходом из числа участников послужила основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 07.07.2017

№ 75/2017 специалиста ООО «Кварта» Лактионовой М.Л., пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества и, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 23 Закона № 14-ФЗ, пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 94 ГК РФ и статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Участнику, подавшему заявление о выходе из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Такое право участника Общества предусмотрено и пунктом 7.1 устава Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава предусмотрена обязанность Общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, в течение трех месяцев с момента подачи такого заявления действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы

между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По запросу суда в материалы дела представлены документы бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013-2016 г.

После ознакомления с указанными документами и в связи с выявленным существенным уменьшением величины запасов в 2015 году по сравнению с предшествующими годами, а также для целей проведения экспертного исследования для проверки обоснованности данных бухгалтерской отчетности истцы заявили ходатайство об истребовании от ответчика за спорный период ведомостей основных средств, карточек учета операций по счетам 10, 41, 91, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты о движении денежных средств, документы о реализации товаров (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры), бухгалтерской базы 1С. Данное ходатайство было удовлетворено и несмотря на возражения ответчика против проведения экспертизы суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ для решения вопроса о назначении экспертизы направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности проведения экспертного исследования.

Письмом от 14.04.2017 (л.д. 105 т. 2) Общество уведомило суд о невозможности представления запрашиваемых судом документов.

Из экспертных учреждений в суд первой инстанции поступили ответы с указанием перечня документов, необходимого для проведения экспертизы.

В связи с отказом ответчика от представления документов и значительностью указанной экспертными учреждениями минимальной стоимости работ эксперта в размере 300 000 руб. истцы подали в суд заявление от 12.07.2017 (л.д. 150 т. 2), в котором отказались от своего ходатайства о назначении экспертизы и представили в качестве доказательства заключение специалиста, составленное ООО «Кварта», об определении действительной (рыночной) стоимости долей истцов в уставном капитале Общества, а также пояснения специалиста к данному заключению.

Согласно данному заключению специалиста по состоянию на 30.11.2015, составленному на основании представленных балансов Общества за 2014 год, январь-ноябрь 2015 года и форм № 2 к ним (отчет о прибылях и убытках), ведомостей амортизации, отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации Общества за спорный период, выполненного аудитором Добрых Н.С. в 2016 году, рыночная (действительная) стоимость 1/12 доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Самоделовой Н.А., Самоделовой Е.С., Самоделову А.С. и Николаевой Е.С., составляет по 698 000 руб.; рыночная (действительная)

стоимость 2/12 доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Самоделовой Н.В., - 1 396 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение специалиста Лактионовой М.Л. наряду с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признали данное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимость долей истцов в уставном капитале Общества. Данное заключение, являясь одним из доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным и не содержит каких-либо противоречий.

Признавая данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством, суды исходили из того, что ответчик своим бездействием в виде непредставления находящихся у него и необходимых для проведения экспертизы документов, препятствовал ее проведению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, не представив полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости долей в размере, отличном как от заявленного истцами, так и от указанного в заключении. О назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял и после отказа предоставить истребованные судом документы не являлся в судебные заседания.

Так, в судебное заседание, назначенное на 17.03.2017, как и во все последующие заседания суда (28.04.2017, 26.05.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 08.09.2017), Общество, обязанное судом явкой, не исполнило данное требование, не направило представителя для участия в судебных заседаниях и необходимые документы не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, располагал достаточным временем для представления суду всех необходимых документов и сведений в обоснование своих возражений по спору.

Суды, установив, что Обществом не исполнена предусмотренная статьей 94 ГК РФ обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе его из Общества и исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2015, установленной в заключении специалиста Лактионовой М.Л., действительная стоимость долей

Самоделовой Н.А., Самоделовой Е.С., Самоделова А.С. и Николаевой Е.С. составляет 698 000 руб. каждая доля, а стоимость доли Самоделовой Н.В. -

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о недостатках заключения от 07.07.2017 № 75/2017, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов специалиста, невозможность принятия его заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами. Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам подателя жалобы суды с учетом названной правовой нормы и положений статьи 71 АПК РФ правомерно признали заключение (консультацию) специалиста одним из доказательств, не имеющее для суда заранее установленной силы, и оно было надлежащим образом оценено судами наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Общество не доказало, что специалистом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговую величину действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества. Возражая против этого заключения, податель жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предоставленным ему правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки Общества на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на выход несовершеннолетних детей Самоделовой Н.А. из числа участников и на выплату им действительной стоимости долей были исследованы судами и обоснованно ими отклонены, поскольку данные действия не влекут уменьшение стоимости имущества и объема прав несовершеннолетних подопечных, а свидетельствуют лишь о замене доли участия (по 1/12 у каждого) в Обществе на равнозначный денежный эквивалент принадлежащей им доли в уставном капитале в виде выплаты ее действительной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 119-О, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется со статьей 5 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции ООН о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не представил какие- либо доказательства несоответствия запрашиваемой Самоделовой Н.В. доли учредительным документам Общества. В имеющемся в материалах дела заявлении о выходе из числа участников от 23.12.2015 размер доли Самоделовой Н.В. указан в размере 2/12, что соответствует имеющимся в деле учредительным документам Общества и выписке из ЕГРЮЛ. Доказательства обратного суду не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-26289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина