Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-26324/2021/о.м.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», адрес: 461050, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 24.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Банк 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.05.2023, постановление от 20.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, в качестве критериев для применения временного ограничения права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и недостаточность имущества, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения данных требований.

По мнению Банка, какие-либо обстоятельства, препятствующие применению в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации Банк сослался на значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 (57 994 240,18 руб.), а также на то, что непринятие указанной меры в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжено с возможным расходованием денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Банк указал, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства (выявления имущества должника, оспаривания его сделок) без личного участия или присутствия должника, а также доказательств того, что присутствие ФИО2 на территории Российской Федерации может каким-то образом повлиять на размер его имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.09.2023 оставил определение от 29.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также же если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона банкротстве временное ограничение права на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды посчитали, что Банк, ходатайствуя о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, не учли, что правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В обоснование заявления о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации Банк сослался на значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 – 57 994 240,18 руб.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в названный реестр требование Банка в размере 57 600 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014, которым с ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в указанной сумме.

При этом доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должником принимались меры по возмещению взысканных убытков, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы Банка о том, что возможный выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 29.05.2023 и постановления от 20.09.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а также учитывая, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, заявление Банка следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-26324/2021/о.м. отменить.

Временно ограничить право гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации по месту жительства: 195009, Санкт-Петербург, Финский пер., д. 9-12, СНИЛС <***>, ИНН <***>, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев