Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25955/2017 ) ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-26339/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №5793.036.1 от 01.10.2007 за период с апреля по июнь 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, октябрь 2016 года в размере 1 216 470 рублей 62 копеек, неустойки по состоянию на 02.08.2017 в размере 340 625 рублей 94 копейки.

Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать, размер неустойки снизить до 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом непредставления актов сверок ГУП "ТЭК СПб", и технической невозможности изменения назначения платежа у платежного агента, а также с учетом отсутствия законодательно легального определения "разумного срока", заявления об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 18.08.2015 N 999, исх. от 10.09.2015 N 1089, направленные энергоснабжающей организации спустя четыре месяца применительно к апрелю 2015 года и спустя один месяца применительно к июлю 2015 года относительно к спорному периоду направлено в разумный срок. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком платежные документы, включая платежные поручения, в которых управляющая компания изменила назначение платежа, свидетельствуют о полной оплате ответчиком услуг за спорный период, следовательно, задолженность отсутствует. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, следовательно, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. При этом действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными. Согласно позиции истца, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 №5793.036.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.33, корп.1, лит.А, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Обязанность по поставке тепловой энергии энергоснабжающей организацией исполнена надлежащим образом. За период с марта 2015 года по октябрь 2016 года включительно поставлена тепловая энергия общей стоимостью 7 254 031 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, с апреля по июнь 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, октябрь 2016 года составила 1 216 470 руб. 62 коп.

Непогашение имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования законными и обоснованными. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении обязательства и не принял в качестве доказательства письма об изменении назначения платежа от 18.08.2015 N 999 и 10.09.2015 N 1089.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции письмом от 18.08.2015 ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" изменило назначение платежей, поступавших истцу в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015, изменено назначение платежей, поступавших в период с 02.04.2015 по 31.08.2015.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов. Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 №5793.036.1 за соответствующие месяцы), по которым ГУП "ТЭК СПб" правомерно зачисляло полученные от абонента по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя.

Изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от СПб ГУП ВЦКП, в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору №5793.036.1 от 01.10.2007 за период с апреля по июнь 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, октябрь 2016 года в размере 1 216 470 рублей 62 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 19.04.2015 по 02.08.2017 начислил неустойку в размере 340 625 руб. 94 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России в периоды их действия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки признаны судом также обоснованными.

При этом суд первой инстанции, проверяя основания, приведенные ответчиком для снижения неустойки нашел их несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки отказал.

Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, как и доказательств свидетельствующих об ошибочности суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-26339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало