Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19412/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-26355/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Судебному приставу - исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

о признании незаконными действий, постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его в банк для принудительного списания денежных средств; об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.03.2022; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства №45330/22/78012-ИП от 02.02.2022; об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства №45330/22/78012-ИП от 02.02.2022; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.03.2022; об отмене Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.03.2022.

Решением от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отмена постановлений не делает законными действия судебного пристава. В исполнительном листе опечатка исправления отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,что на основании исполнительного листа №ФС 037621038 от 22.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбужденно исполнительное производство № 45330/22/78012-ИП от 02.02.2022.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что в связи с истечением срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо обратить взыскание на банковские счета в принудительном порядке. Данное постановление было направлено в банк для исполнения и на счета был наложен арест.

Заявитель основывает свои требования на том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №45330/22/78012- ИП было направлено только 01.03.2022.

14.03.2022 постановление было получено заявителем.

Считая незаконным вынесенное Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ссылаясь на указание ненадлежащего взыскателя в ИЛ № ФС 037621038, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2022 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

10.11.2021 исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с допущенной ошибкой в наименовании взыскателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, данная опечатка была устранена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки по делу № А56- 87378/2019 от 17.12.2021 года, в связи с чем исполнительное производство № 45330/22/78012-ИП возбуждено согласно требованиям Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными. Заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу № А56-26355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова