Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), от унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» ФИО3 (доверенность от 26.07.2021), от администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» ФИО5 (доверенность от 25.10.2021), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО6 (доверенность от 28.12.2020), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО7, от Ленинградского комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) ФИО8 (доверенность от 18.08.20210,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-26394/2005/торги1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго», адрес: 188680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 27.09.2005 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением от 24.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская (в настоящее время – ФИО1) Е.В.

Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 23.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 09.12.29019 по лоту № 1, проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее – ООО «Тюнер»); договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов должником и индивидуальным предпринимателем ФИО10; применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 14.07.2021 отменено, заявление Администрации удовлетворено, признаны недействительными торги от 09.12.2019, проведенные ООО «Тюнер», признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 09.12.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, движимого оборудования, в порядке применения последствий недействительности сделок имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств от Администрации. По мнению управляющего, представленная Администрацией схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района на период до 2035 года не является допустимым доказательством.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрация просила о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования.

Управляющий ссылается на неверное указание судом апелляционной инстанции правовой позиции конкурсного кредитора государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург», поскольку кредитор поддерживал позицию управляющего, а не Администрации.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Администрация и Ленинградский комитет по управлению государственным имуществом возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзывах государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») и общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – ООО «ЛОКС») поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, должника, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЛОКС» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, Ленинградского комитета по управлению государственным имуществом и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 16.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, конкурсный управляющий включил в состав конкурсной массы в том числе водопроводы, сети водоснабжения, тепловые и канализационные сети, насосную станцию с оборудованием, резервуар запаса воды и иные объекты, расположенные во Всеволожском муниципальном районе, которые были проданы на торгах посредством публичного предложения 09.12.2019. Победителем торгов признана предприниматель ФИО10, предложившая цену 8 650 001 руб.

Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, поэтому такое имущество не подлежало продаже в процедуре банкротства, а должно было быть передано в собственность муниципального образования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность того, что выставленные на торги объекты представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения, то есть входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.07.2020 и удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности запрещена, поэтому данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и подтверждено имеющимися доказательствами, спорные объекты водоснабжения и водоотведения изъяты у должника перед началом процедуры банкротства, возвращены в конкурсную массу в конкурсном производстве на основании мирового соглашения от 19.03.2008, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу № А56-1794/2007.

Решением собрания кредиторов от 22.10.2018 утверждено предложение № 9 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи в форме конкурса части имущества должника, куда вошли все объекты коммунальной инфраструктуры, которые обозначены заявителем в заявлении о разногласиях, как подлежащие передаче органам муниципальной власти. В разделе 5 данного предложения установлен порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры на торгах в форме конкурса посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Организатор торгов объявил торги по продаже спорного имущества путем публичного предложения. Сообщения о продаже имущества в форме конкурса посредством публичного предложения опубликованы в газете «Коммерсант» № 19 от 02.02.2019 и на сайте ЕФРСБ от 01.02.2019.

Торги были приостановлены в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер. После отмены определением от 09.04.2019 принятых обеспечительных мер, торги посредством публичного предложения были возобновлены.

Согласно протоколу от 09.12.2019 № 13200-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 13200), победителем торгов является предприниматель ФИО10, предложившая цену 8 650 001 руб.

Предприятие и победитель торгов 11.12.2019 подписали договор № 13-Н-Д купли-продажи спорного имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что спорные объекты являются социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, обслуживающими население муниципального образования.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.01.2006.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются в порядке, установленной статьей 110 Закона о банкротстве

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах законные основания для проведения торгов посредством публичного предложения спорного имущества отсутствовали, что следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 14614/12.

Кроме того, оспариваемые торги проведены в период действия Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в статье 9 которого содержится запрет на отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» положение части 1 статьи 9 названного Закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012.

Коль скоро торги проведены в 2019 году и договор с победителем торгов заключен 11.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не подлежало реализации на торгах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела постановление Администрации от 28.06.2017 № 201 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области на период до 2035 года», схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области на период до 2035 года (приложение к указанному постановлению № 201).

Указанные документы являются муниципальным правовым актом, поэтому их приобщение в материалы дела на стадии апелляционного обжалования не повлекло нарушения процессуальных прав подателя кассационной жалобы, являющегося конкурсным управляющим Предприятия, расположенного на территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о запрете приватизации объектов водоснабжения основан на применении норм федеральных законов, а не муниципального правового акта.

Конкурсный управляющий, отрицая принадлежность спорного имущества к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не учитывает, что законом запрещено отчуждение в частную собственность и объектов нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

При этом податель кассационной жалобы не опровергает использование спорного имущества для водоснабжения и водоотведения Колтушского сельского поселения.

Неверное, как полагает конкурсный управляющий, указание судом апелляционной инстанции правовой позиции ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», поскольку последнее поддерживало позицию управляющего, а не Администрации, не повлекло принятия неправильного судебного акта. При наличии к тому законных оснований заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника и взыскание с Предприятия в пользу предпринимателя соответствующей денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-26394/2005/торги1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян