Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33818/2023) конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-26394/2005/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Ладога»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве УМП «ЖКЭ» конкурсный управляющий оспорил изъятие имущества должника, совершенное на основании постановления администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.09.2022
№ 820.

Определением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.09.2023, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 113, 166-168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву третье лицо ООО «Водоканал «Ладога» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и ООО «Водоканал «Ладога» возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных нормативных положений оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельность не допускается.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделки, совершенные в нарушение данного запрета, ничтожны. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Причем ничтожность сделки не зависит от наличия либо отсутствия недостатков административно-правового акта органа местного самоуправления, на основании которого имущество изъято.

Вместе с тем суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, изъятое у должника имущество относится к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, следовательно, является ограниченным в обороте и в силу этого неспособным послужить имущественным интересам кредиторов. В свою очередь, извлечение имущественной выгоды от передачи спорных объектов в долгосрочную аренду противоречит целям и задачам конкурсного производства, которые в общем виде сводятся к формированию и распределению между кредиторами конкурсной массы в течение относительно короткого промежутка времени.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-26394/2005/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП «ЖКЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

И.В.Сотов