Постановление № А56-26407/03 от 16.03.2004 АС Северо-Западного округа

Д

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей  Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО «Инвесткомптарг» Чургулия Э.В. (доверенность от 09.09.2003 №09/09-1), от ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» Родновой М.А. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2003  по делу № А56-26407/03 (судья Лилль В.А.),

                                                 у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» (далее – ООО «Инвесткомптарг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МСТ Шиппинг Сервис» (далее – ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис») о взыскании 53 377 руб. 26 коп. убытков, состоящих из 32 398 руб. 97 коп. по необоснованно выставленному ответчиком и оплаченному истцом счету от 14.05.2002 №1087, 15 428 руб. 68 коп. расходов на отзыв декларации и подачу новой, 5549 руб. 61 коп. разницы по оплате таможенной пошлины, связанной с доставкой контейнера NOLU 463956/8.

Решением от 19.11.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Инвесткомптарг» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего: суд нарушил положения статей 2, 7, 8, 9, пункта 4 статьи 158, статей 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что истцом нарушен порядок получения груза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению: статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 174 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Инвесткомптарг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвесткомптарг» (покупатель) и «VaceDistribution» (продавец)  заключен договор поставки от 24.12.2001 №13/2412 на условиях CIPMoscow. Договор перевозки грузоотправителем (продавцом) заключен с основным перевозчиком - «APLCO. PTE. LTD», и фрахт (провозная плата) оплачен до места назначения на условиях оборотной стороны сквозного коносамента APL, предусматривающего возможность «свободного» периода использования контейнеров, хранения груза в транзитном порту и немедленного получения груза в месте доставки.

ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» является представителем перевозчика (основного) в отношении грузополучателя (ООО «Инвесткомптарг»).

ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» 05.04.2002 направило ООО «Инвесткомптарг» извещение о прибытии 14.04.2002 контейнера с грузом NOLU 463956/8, следовавшего по сквозному коносаменту APLU 031057159, где предусматривалась комбинированная (смешанная) перевозка. Извещение о прибытии груза направлено ответчиком  истцу своевременно, что не оспаривается истцом.

Фактически груз прибыл в порт 13.04.2002. ООО «Инвесткомптарг» для таможенного оформления транзитной перевозки должно было представить документы к расчетной дате прихода судна, то есть к 14.04.2002.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвесткомптарг» передало ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» необходимые документы 30.04.2002.

Поскольку период бесплатного хранения контейнера составляет 7 суток, расходы по сверхнормативному хранению контейнера в порту и использование его по стандартным условиям, перечисленным в нотисе о прибытии, должны оплачиваться грузополучателем, то есть истцом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец не выполнил свои обязательства по своевременному приему груза – не представил необходимые документы в установленный срок, он должен нести дополнительные расходы, которые складываются из оплаты счета от 14.05.2002 №1-187 на сумму 32 398 руб. 97 коп. и переоформления таможенной декларации в сумме 15 428 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ЗАО «МТС Шиппинг Сервис», перечислены третьим лицам правомерно по условиям агентского соглашения от 24.09.2000 № 02/АС/99, заключенного между агентом и принципалом. Ответчик как агент получил вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определен названным соглашением в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств принято и исследовано судом в соответствии со статьями 161 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения согласно статьям 168 и 170 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, если сочтет причину уважительной, но согласно части 3 статьи 156 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося  представителя.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих решить спор по существу. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2003 по делу №А56-26407/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                               Р.В. Казанцева

                                                                                                    ФИО1