Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.04 по делу № А56-26410/04 (судья Дудина О.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе с ответчиков на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Гостиный Двор» (далее – Общество) по заключенным ответчиками договорам купли-продажи акций.

Определением от 13.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Одновременно с иском ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на 9342,4881 акции Общества, приобретенные ФИО2, наложения ареста на 14622,89609 акции Общества, приобретенные ФИО3, наложения ареста на 10499,07947 акции Общества, приобретенные ФИО4;

в виде запрета ответчикам голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров Общества;

в виде запрета Обществу производить выплату дивидендов за 2003 год по указанным акциям, принадлежащим ответчикам.

Определением от 08.07.04 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, отсутствие ареста на спорные акции может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут продать названные акции. Запрет голосовать спорными акциями позволит предотвратить блокирование ответчиками, незаконно, по мнению истца, владеющими акциями, принятия решений на общих собраниях акционеров по вопросам, необходимым для нормального функционирования Общества.

ФИО1 считает, что запрет на выплату дивидендов за 2003 год по спорным акциям предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, который наступит в случае выплаты дивидендов ответчикам, которые акционерами в 2003 году не являлись, но стали ими до даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, что, по мнению истца, дает им право на получение дивидендов за 2003 год в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон). Податель жалобы указывает, что в случае удовлетворения иска право на получение дивидендов за 2003 год получит истец.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, общее количество размещенных акций Общества составляет 500.000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию.

Держателем реестра акционеров Общества является открытое акционерное общество «Северо-Западный регистрационный центр».

ФИО1, являясь акционером Общества, узнал о том, что отдельные акционеры продали ответчикам обыкновенные именные акции Общества в количестве 151.286 акций, что составляет 30,2572 % уставного капитала Общества. Полагая, что продажа акций третьим лицам произведена с нарушением преимущественного права приобретения акций акционерами Общества, установленного Законом и уставом Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона и пунктом 5.2 устава общества акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другим акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, а на момент продажи акций ФИО1 принадлежало 22,781 % акций Общества, иск предъявлен о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 34464,46366 акции, что составляет 6,8929 % уставного капитала Общества.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в применении обеспечительных мер на данной стадии арбитражного процесса.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры как запрет на выплату дивидендов по спорным акциям, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчикам голосовать на общем собрании акционеров спорными акциями не связана непосредственно с предметом спора и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как акционера Общества.

Также не обоснована истцом невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорные акции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.04 по делу № А56-26410/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

С.В. Изотова

1.8.1