Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» Чуича А.В. (доверенность от 30.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» Орифовой Д.Л. (доверенность от 27.07.2015), директора Муртазина М.Р. (решение участника от 28.07.2014),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-26413/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, корп. А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее – ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89А, лит. Л, ОГРН 1097847099437, ИНН 7819310520 (далее – ООО «ГПН-СЗ»), о взыскании 848 300 руб. штрафа по договору хранения от 01.12.2010 № ХР-18/10 (далее – Договор хранения) за нарушение срока выгрузки товара из вагонов и отправки порожних вагонов.

Иск принят с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГПН-СЗ» в пользу ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» взыскано 805 800 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГПН-СЗ» просит решение от 01.12.2014 и постановление от 25.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО «ГПН-СЗ» от ответственности; судами неверно истолкованы условия Договора хранения в части права истца на взыскание неустойки в том виде, как он предъявлена в настоящем иске. Кроме того, ответчик полагает, что отказ судов в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ГПН-СЗ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (клиент) и ООО «ГПН-СЗ» (хранитель) заключили Договор хранения нефтепродуктов, согласно которому хранитель обязуется при наличии возможности принять на хранение и хранить нефтепродукты, входящие в перечень принимаемых на хранение нефтепродуктов, поступающие для клиента железнодорожным транспортом.

В пункте 2.10 Договора хранения стороны согласовали максимальный объем единовременно хранимых на базе нефтепродуктов, а также максимальный объем нефтепродуктов, поступающих на базу в течение календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора в случае поступления от клиента нефтепродуктов, превышающих указанные в пункте 2.10 объемы, хранитель может отказать клиенту в хранении превышающих норму нефтепродуктов.

По пункту 2.12 спорного договора в случае отказа хранителя принять нефтепродукты сверх лимита такой отказ приравнивается к невыполнению клиентом условий отгрузки нефтепродуктов и влечет за собой последствия, указанные в пункте 2.8.

В случае согласия хранителя принять превышающие норму нефтепродукты, клиент обязан оплатить каждую тонну, хранимую свыше указанного объема (пункт 2.13) .

В силу пункта 2.8 Договора хранения хранитель вправе отказаться от приема любой партии нефтепродуктов, в отношении которых клиент, а равно и его контрагенты, не выполнили условия отгрузки нефтепродуктов в адрес хранителя. В случае приема нефтепродуктов, в отношении которых клиент, а равно и его контрагенты не выполнили условия отгрузки нефтепродуктов в адрес хранителя, все возникшие убытки, в том числе, связанные с простоем вагоноцистерн, невозможностью оказания услуг другим клиентам, относятся на клиента. Клиент в таком случае оплачивает все расходы хранителя, связанные с нахождением вагоноцистерн у хранителя (в т.ч. транспортные, за пользование вагоноцистернами и др.). При этом в рамках названного договора невыполнением условий отгрузки признается нарушение требований, установленных пунктами 2.1 - 2.7.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора отгрузка каждой партии нефтепродуктов в адрес хранителя может производиться только при наличии письменного согласия хранителя принять эту партию. При этом клиент обязан согласовать с хранителем отгрузку в адрес хранителя нефтепродуктов по марке и с указанием номера нормативного документа (ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ, СТО). Невыполнение клиентом условий, установленных письменным согласием хранителя, приравнивается к отсутствию согласия на прием.

Впоследствии в целях обеспечения грузооборота вагонов стороны заключили к Договору хранения соглашение от 01.06.2010 № 1 (далее – Соглашение № 1) об организации перевозок внутри Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 названного соглашения хранитель обязался обеспечить выгрузку продукции из вагонов клиента и отправку порожних вагонов в течение 48 часов начиная с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 5.3 Соглашения № 1 в случае нарушения хранителем срока выгрузки товара из вагонов клиента и отправки порожних вагонов, хранитель уплачивает штраф в размере 1700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки просрочки, если простой составляет 10 суток и менее, и 5000 руб., если простой составляет более 10 суток.

Даты прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения, сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки, отправки порожнего вагона определяются по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») либо документа, составленного клиентом или специализированной организацией с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с нарушением ООО «ГПН-СЗ» в период с октября 2012 по март 2013 года установленных пунктом 3.5 Соглашения № 1 сроков ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» направило в адрес первого претензии с требованием уплатить штрафы в соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного соглашения.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 805 800 руб. штрафа, удовлетворив иске в этой сумме, признав при этом неправильным расчет штрафа на сумму 42 500 руб. Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Соглашения № 1 за просрочку выгрузки товара из вагонов клиента и отправки порожних вагонов предусмотрена ответственность хранителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором предусмотрено, что в случае поступления от клиента нефтепродуктов в объеме, превышающем максимальный, хранитель вправе принять нефтепродукты, но в таком случае клиент обязан оплатить хранение каждой сверхнормативной тонны (пункт 2.13 договора).

Каких-либо иных последствий для клиента в этом случае договором не предусмотрено.

В настоящем деле ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» сверхлимитный объем оплатило в соответствии с условиями договора, и это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, если хранитель согласился принять продукцию сверх лимита, он обязан выполнить в отношении её все условия договора, в том числе соблюсти предусмотренный пунктом 3.5 Соглашения № 1 срок выгрузки продукции из вагонов и отправки порожних вагонов.

ООО «ГПН-СЗ» принял продукцию без предварительного согласования, каких-либо претензий относительно отсутствия такого согласования не заявлял, не уведомлял ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» об изменении предусмотренных пунктом 3.5 соглашения сроков.

Факт просрочки выгрузки продукции из вагонов и отправки порожних вагонов установлен судами и сторонами не оспаривается.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Заявление подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Газпронефть-Северо-Запад» подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Злоупотребление правом ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», действующего в рамках спорного договора и соглашения, в данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делу № А56-61521/2013, не имеет отношения к настоящему делу, так как рассмотренный в рамках дела № А56-61521/2013 спор касается сверхнормативного простоя под выгрузкой вагонов без встречного исполнения обязательств по оформлению ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» подекадных графиков отгрузок на последующие месяцы. В настоящем же деле обязанность надлежащего оформления и выгрузки превышающего максимальный объем нефтепродуктов и при его оплате клиентом (и им исполненная) лежит на хранителе.

При таком положении кассационная жалоба ООО «ГПН-СЗ» удовлетворению не подлежит.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-26413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова