Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-26419/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», адрес: Азербайджанская Республика, Баку, ул. Низами, д. 67 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании:

- 36 654,93 евро процентов и 36 654,93 евро пеней по векселю ВА 0001900;

- 460 167,62 долларов США процентов и 460 167,62 долларов США пеней по векселю ВА 0001901;

- 91 637,35 евро процентов и 91 637,35 евро пеней по векселю ВА 0001902;

- 338 647,63 долларов США процентов и 338 647,63 долларов США пеней по векселю ВА 0001903;

- 184 701,81 долларов США процентов и 184 701,81 долларов США пеней по векселю ВА 0001904;

- 369 403,66 долларов США процентов и 369 403,66 долларов США пеней по векселю ВА 0001905;

- 922 772 долларов США процентов и 922 772 долларов США пеней по векселю ВА 0001906;

- 376 698,98 долларов США процентов и 376 698,98 долларов США пеней по векселю ВА 0001907;

- 39 967,13 евро процентов и 39 967,13 евро пеней по векселю ВА 0001908;

- проценты и пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в долларах США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США;

- проценты и пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908 за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности в евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 27.07.2021 и постановление от 15.11.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания пеней у судов не имелось, ссылается, что штрафные санкции не подлежали начислению в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428) моратория на возбуждение дел о банкротстве и включением основного вида деятельности Компании в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-5349/2016 Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании вексельного долга по векселям № ВА 0001900 на сумму 1 110 000 евро, ВА 0001901 на сумму 3 014 979,26 долларов США, ВА 0001902 на сумму 2 775 000 евро, ВА 0001904 на сумму 1 210 150,68 долларов США, ВА 0001905 на сумму 2 420 301,37 долларов США, ВА 0001906 на сумму 6 045 924,05 долларов США, ВА 0001907 на сумму 2 468 100 долларов США, ВА 0001908 на сумму 1 210 301,37 евро.

При рассмотрении названного дела стороны заключили мировое соглашение от 08.06.2017, по условиям которого стороны договорились об уплате Компанией в счет денежных требований по векселям в качестве отступного 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018, а в пункте 3 мирового соглашения предусмотрели, что в случае неисполнения Компанией обязательства по уплате суммы отступного, Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанных в пункте 1 мирового соглашения, а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по спору № А56-5349/2016.

Названное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017.

Банк, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по уплате отступного в соответствии с условиями мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов и пеней, начисленных на суммы, предусмотренные к выплате по векселям № ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, ВА 0001908.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.09.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как указано в пункте 27 Постановления № 33/14, на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В силу статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В данном случае суды, установив, что отступное в соответствии с условиями мирового соглашения, равно как и суммы вексельного долга, не были уплачены, исходя из положений приведенных норм, разъяснений, а также содержания пункта 3 мирового соглашения от 08.06.2017, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов и пеней на суммы долга по векселям.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали и оценили приведенные Компанией аргументы относительно недопустимости начисления пеней на суммы вексельного долга на период действия моратория, введенного Постановлением № 428, и мотивированно их отклонили применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды посчитали, что Компания в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суды также приняли во внимание обстоятельства возникновения вексельного долга, неисполнения условий мирового соглашения, заключенного в 2017 году, поведения Компании в спорных правоотношениях по погашению вексельной задолженности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу, что заявление ответчика о необходимости применения моратория в отношении пеней в данном случае является проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем удовлетворили требования Банка о взыскании пеней в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-26419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева