Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Урюпина С.В. по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» Новопашина И.А. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-26431/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1, строение 1,

офис 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж- ЭнергоСтрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 8,

литер А, помещение 7Н, ОГРН 1167847203370, ИНН 7838053331 (далее – Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) от 16.01.2023 по делу № 22/63, в составе арбитров Сергеева А.П., Шварца М.З. и Вершинина А.П., о взыскании 38 520 657 руб. 43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 14.03.2022

№ Z83-064722 и присуждении обязательств по договору в натуре.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 отменить, принять

новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество считает, что сами по себе факты наличия отношений в силу служебной деятельности по осуществлению полномочий третейских судей не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о заинтересованности лиц в исходе спора, не могут порождать сомнения в честности и беспристрастности незаинтересованности судей; основания для порождения сомнений в беспристрастности суда подлежат доказыванию. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.03.2022 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № Z83-064722 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по заданию заказчика комплекс работ по строительству производственного комплекса № 3 транспортного управления «АГАТ» по объекту «Реконструкция объектов ТУ «АГАТ». Производственный комплекс № 3» в составе стройки «Реконструкция объектов ТУ «АГАТ» для нужд Общества в 2022 году, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 20.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК.

Решением Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК от 16.01.2023 по делу № 22/63 с Компании в пользу Общества взыскано 3 113 249 руб. 76 коп. неустойки за нарушение ответчиком срока предоставления независимой гарантии, внесения денежных средств (обеспечительный платеж); отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 3.5 договора в остальной части; суд обязал ответчика предоставить заявителю независимую гарантию (содержащую условие о запрете отзыва и изменения гарантии лицом, предоставившим гарантию) со сроком действия превышающим дату оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (не менее, чем за 6 месяцев) в размере 10 % от цены работ или внести денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 5 % от цены работ на счет заказчика; с Компании в пользу Общества взыскано 22 605 910 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1.1 договора); отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 18.6 договора в остальной части; суд обязал ответчика предоставить заявителю сертификат СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на комплекс работ, предусмотренных договором, и/или материально-технические ресурсы подрядчика (пункт 7.1.55 договора); с ответчика в пользу заявителя взыскано 461 082 руб. 63 коп. в возмещение расходов заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с неисполнением Компанией решения от 16.01.2023 по делу

№ 22/63 (арбитры Сергеев А.П., Шварц М.З. и Вершинин А.П.), Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), отказал Обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела и, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3);

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК суд установил, что имеются основания, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункту 18 Обзора от 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

В свою очередь, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при исследовании доводов стороны третейского разбирательства о несоответствии состава третейского суда или несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону как основаниях для отмены решения третейского суда, отказа в приведении его в исполнение суд с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) проверяет в том числе соблюдение принципа независимости и беспристрастности арбитров.

В соответствии со статьей 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

О нарушении публичного порядка Российской Федерации свидетельствует нарушение третейским судом принципа объективной беспристрастности.

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора от 26.12.2018, в случае нарушения установленного статьей 18 Закона № 382-ФЗ принципа независимости и беспристрастности арбитров имеются основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 382-ФЗ в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве

соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65

АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК от 16.01.2023 по делу № 22/63 вынесено следующим составом третейского суда: председательствующий арбитр Сергеев Александр Петрович, арбитр Шварц Михаил Зиновьевич (выбран стороной заявителя) и Вершинин Александр Павлович (выбран стороной ответчика).

После завершения процедуры третейского разбирательства ответчику стало известно, что Шварц М.З. представляет в судах интересы компаний, аффилированных с Обществом.

В представленной ответчиком копии доверенности от 09.06.2022, выданной на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее – ООО «Газпром флот»), в числе поверенных указан Шварц М.З.

Судом также произведен осмотр материалов электронного дела № А40161003/2022, в котором в приложении к отзыву имелась указанная доверенность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об участниках/учредителях юридического лица в отношении ООО «Газпром флот» и Общества указано публичное акционерное общество «Газпром», единственный участник указанных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 382-ФЗ Шварц М.З. должен был в письменной форме сообщить сторонам об указанном обстоятельстве, поскольку данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения относительно его беспристрастности и независимости, поскольку закрепленный в пункте 1 указанной статьи порядок, предусматривающий обязанность назначаемого (избираемого) арбитра проинформировать стороны о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора, является одним из элементов системы норм, обеспечивающих беспристрастность и независимость арбитров.

Следовательно, такое третейское разбирательство не может считаться объективным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 18 Закона № 382-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора третейским судом был нарушен принцип объективной беспристрастности.

Несогласие с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-26431/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова Н.Н. Малышева