Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19748/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3. по делу № А56-26436/2017 (судья Сайфулина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее– ответчик) неустойку по договору от 04.02.2015 г. № 34-02181С/14 в размере 127 151,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 г. исправлены опечатки в резолютивной части решения в сумме взыскания - 127 151,44 руб. исправлено на 124 050,17 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 124 050 руб. 17 коп. (документ №МР2/3/119-07/3931 от 23.05.2017г.), но решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 127 151 руб. 44 коп. неустойки и 4 815 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик полагает, что истец неверно определил период просрочки: с 25.12.2016г. по 15.03.2017г., поскольку 25.12.2016г. является выходным днем, а 15.03.2017г. - датой исполнения обязательств в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки может быть произведено лишь за период с 26.12.2016г. по 14.03.2017г.

Кроме того, ответчик указал, что в п. 12 договора стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям, однако, истец произвел начисление неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, который составляет 1 342 534 руб. 38 коп. (п. 11 договора), а не исходя из размера неисполненных надлежащим образом обязательств, который составляет 738 393 руб. 91 коп.

Таким образом, истец, по мнению ответчика, нарушил принцип юридического равенства, предусмотренный п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств ответчика по оплате стоимости технологического присоединения создает преимущественные условия кредитору, т.е. истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основным доводом жалобы является тот факт, что суд удовлетворил требование истца исходя из расчета суммы неустойки от цены договора, как это и было предусмотрено его условиями (п.20). Данный расчет, по мнению ответчика, нарушает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении юридического равенства сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку условие о размере неустойки было согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора¹.

В настоящем деле ответчик имел юридическую возможность при заключении договора оспорить условие об ответственности. При получении проекта договора ответчиком был инициирован протокол разногласий (в материалах дела), однако возражений по размеру ответственности (п. 20 договора) ответчик не заявил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ПС РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень {профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактическое соотношение переговорных возможностей сторон было равным, так как протокол разногласий к договору в полном объеме подписан истцом в редакции ответчика. В такой ситуации можно сделать вывод о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить разногласия по размеру неустойки.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, в редакции определения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, по делу № А56-26436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Судья		Я.Г. Смирнова