Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» Сабитовой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1), Расторгуевой А.В. (доверенность от 02.04.2015 № 2/15) и Ереминой А.В. (доверенность от 05.11.2014 № 3/14), от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Яковлева Ю.А. (доверенность от 06.10.2014) и Петровой Е.В. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-26437/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. «А», ОГРН 1117847259892, ИНН 7838461404 (далее – ООО «Строй-Ремонт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21А, пом. 7 «Н», ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – ООО «ГЦКС»), о взыскании 27 594,45 руб. задолженности по договору на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, от 09.01.2014 № 13-05/13-УК (далее – Договор).

Определением от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что ООО «Строй-Ремонт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.06.2014 уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 271 716,28 руб. задолженности по Договору, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 20.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение от 08.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Ремонт» просит постановление от 03.12.2014 отменить, решение от 08.09.2014 оставить в силе в связи со следующим:

- ответчик получил денежные средства в качестве субсидий на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий в период с января по март 2014 г., мотивированных возражений на акты, подтверждающие затраты, возникшие в связи с выполнением работ по уборке объекта, от 26.03.2014 № 1 – 3 (далее – акты № 1 - 3), свидетельствующих о выполнении работ по Договору, истцу не направлял;

- предусмотренные Договором акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчику не направлялись, поскольку их составление предусмотрено для оформления приемки подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, к которым работы по уборке территорий, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЦКС», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.12.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Строй-Ремонт» поддержали кассационную жалобу, представители ООО «ГЦКС» возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором ООО «Строй-Ремонт» (исполнитель) обязалось согласно техническому заданию и технологическому регламенту выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденному распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2010 № 101-р, выполнить в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории муниципального образования г. Красное Село, а ООО «ГЦКС» (заказчик) – принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктами 2.1 – 2.3 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ по Договору производится за счет денежных средств, полученных заказчиком на основании договора на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий г. Красное Село от 04.04.2013 № 13-05/13 (далее – договор № 13-05/13); расчет стоимости работ производится на основании предельных нормативов затрат бюджета Санкт-Петербурга на производство работ по уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, исходя из суммы в размере 8 480 900,6 руб., перечисленной заказчику по договору № 13-05/13, за вычетом сумм, оплаченных заказчиком по договорам со специализированными организациями на выполнение работ по сбору и вывозу снега и предоставлению специализированного автотранспорта.

Согласно пункту 2.6 Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в соответствии со сметой (приложение № 1) и объемами выполненных работ, счетов-фактур, предъявляемых исполнителем.

Пунктом 4.5 Договора определено, что в случае выявления заказчиком несоответствия объемов, указанных в актах формы КС-2, фактическим, а также несоответствия применяемых при расчете нормативов, предусмотренных сметой, заказчик обязан в течение трех рабочих дней после предъявления акта уведомить об этом исполнителя.

Как следует из материалов дела, Договор по соглашению его сторон расторгнут с 27.03.2014.

ООО «Строй-Ремонт», ссылаясь на то, что им понесены затраты на выполнение работ по Договору в период с января по март 2014 г. в размере 2 271 716,28 руб., 07.04.2014 направило ООО «ГЦКС» акты № 1 – 3 на указанную сумму, а 17.04.2014 - претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

Поскольку ООО «ГЦКС» оставило претензию без удовлетворения, то ООО «Строй-Ремонт» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выполнение работ по Договору в заявленном в иске размере подтверждается материалами дела и ООО «ГЦКС» мотивированных возражений против подписания актов суду не представило и работы не оплатило, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Строй-Ремонт» не соблюдена установленная Договором процедура сдачи заказчику выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры исполнителем не оформлялись и заказчику не направлялись, ООО «ГЦКС» в письме от 26.03.2014 № 109/14 заявило о наличии замечаний к качеству работ, решение от 08.09.2014 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Строй-Ремонт» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста Договора, стороны согласовали порядок сдачи и оплаты работ, согласно которому: приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ (пункт 5.2); при сдаче работ исполнитель предъявляет заказчику сертификаты соответствия на лакокрасочные материалы, применяемые при окраске ограждения, копию документа, подтверждающего утилизацию отходов (пункт 5.3); расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур (пункт 2.6).

ООО «Строй-Ремонт» в обоснование заявленного им требования представило лишь подписанные им в одностороннем порядке акты № 1 - 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2014 № 1 – 3 и счета-фактуры от 26.03.2014 № 319 – 321.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Строй-Ремонт» не представило доказательства соблюдения установленного пунктом 5.2 Договора порядка сдачи работ, ежемесячно акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не составляло и вместе с соответствующими справками формы КС-3 и счетами-фактурами ООО «ГЦКС» не направляло. Получение ответчиком одновременно актов сразу за три месяца лишило его возможности своевременно провести приемку выполненных истцом работ.

Отсутствие возражений ответчика на акты не может рассматриваться как принятие этих работ, поскольку они не соответствовали форме, предусмотренной Договором, а также поступили к заказчику уже после расторжения Договора. Кроме того, содержащаяся в актах информация об объемах выполненных истцом работ не подтверждена иными доказательствами. При этом факт получения ООО «ГЦКС» субсидий на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий за спорный период таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт сдачи работ по Договору ответчику, а также их объем и стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и иск ООО «Строй-Ремонт» о взыскании задолженности отклонил.

Довод ООО «Строй-Ремонт» о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, к которым не относятся работы по уборке, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку включение в Договор условий о сдаче работ с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и их оплате на основании акта указанной формы делает его составление обязательным для сторон.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым отменено решение от 08.09.2014, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-26437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева