Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 12.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» ФИО3 (по доверенности от 07.06.2023), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 28.06.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26437/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС», адрес: 191036, Санкт-Петербург, переулок Ульяны ФИО7, дом 1/13, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РОЗЕС», Общество) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 508 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы.

Определением от 06.12.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 06.12.2021 в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 466 000 руб. за период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 06.12.2021 отменено. Сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 508 000 руб. признаны недействительными, с ФИО1 взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.11.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 14.11.2023, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками оспариваемые банковские операции на общую сумму 1 508 000 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности выводу апелляционного суда, сделанному в обособленном споре № А56-26437/2021/сд.5 о том, что нарушение обязательства по оплате арендной платы в пользу кредитора - заявителя по делу о банкротстве имело место с марта 2017 года.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что все полученные денежные средства израсходованы на нужды Общества, отмечая, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты и ответчиком не раскрыто, какие именно материальные ценности для должника были им приобретены.

Конкурсный управляющий считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документации от ответчика новому директору Общества не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в обособленном споре № А56-26437/2021/истр.1 установлен номинальный характер назначения руководителя после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий ФИО1, и на последнего возложена обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на выводы, сделанные в обособленном споре № А56-26437/2021/сд.4, так как предметом рассмотренного спора являлись платежи по возврату в пользу ответчика задолженности по договору займа, в отношении которых были представлены доказательства предоставления займа, то есть иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом обособленном споре.

В обоснование возможности оспаривания платежей в части, совершенной за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы полагает, что они должны быть признаны недействительными, так как совершены на условиях, идентичных платежам, имевшим место в период подозрительности. Согласно позиции подателя жалобы, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что номинальный характер деятельности ФИО4 как руководителя должника из ранее принятых актов не следует; выводы при рассмотрении вопроса об истребовании документации Общества были основаны на содержании постановления апелляционного суда, принятого при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора. С 22.10.2018 ФИО4 имел единоличный доступ к распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника.

Ответчик полагает, что судебные акты, принятые в обособленном споре № А56-26437/2021/сд.5 не имеют преюдициального значения для данного судебного спора, так как не совпадает состав участников обособленного спора, а необходимо учитывать обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-26437/2021/сд.4.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, подтверждая получение документации Общества от ФИО1 по акту приема-передачи от 09.10.2018 по смене руководителя и номинальный характер своей деятельности как единоличного исполнительного органа должника. ФИО4 подтвердил, что полученные ответчиком спорные суммы использовались на нужды Общества, в подтверждение чему ФИО4 по акту приема-передачи документации должника были переданы соответствующие авансовые отчеты. Документы Общества утрачены, как поясняет третье лицо, по причине захвата представителями кредитора ФИО9 арендованного ООО «РОЗЕС» помещения.

В судебном заседании представитель ООО «Розес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО1 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета Общества № 40702810240260007612, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет на хоз.нужды».

Платежи совершены в период с 07.11.2017 по 13.07.2018 в общей сумме 1 411 000 руб.

Также с расчетного счета Общества № 40702810303500007652, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие», на расчетный счет ответчика с аналогичным назначением платежа 01.06.2018 перечислено 97 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи за период с 07.11.2017 по 13.04.2018 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а за период с 13.04.2018 по 13.07.2018 ? на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель указал на то, что перечисления денежных средств имели место в отсутствие правовых оснований и в пользу заинтересованного лица, с учетом того, что ФИО1 в период с 10.11.2017 по 16.10.2018 был руководителем Общества и при наличии непогашенных обязательств Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, установленных впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137316/2019.

Возражая относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками, ответчик настаивал на законности получения им денежных средств под отчет, а также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что Общество должно было узнать о недействительности оспариваемых сделок не позднее 09.10.2018, когда его документация была передана ответчиком следующему руководителю ФИО4

Также ответчик указал на то, что перечисления на общую сумму 1 042 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все денежные средства по оспариваемым сделкам израсходованы на хозяйственные нужды Общества, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, которые регулярно сдавались в кассу предприятия.

Со ссылкой на решение единственного участника Общества от 09.10.2018 № 1/18 и акт приема-передачи документации от ФИО1 к ФИО4, суд посчитал установленным, что авансовые отчеты на спорные суммы были составлены надлежащим образом.

Суд квалифицировал спорные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указал на то, что платежи на сумму 1 042 000 руб. совершены за пределами подозрительности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в части отказа в признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в общем размере 466 000 руб. в период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

Апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав недействительными платежи на сумму 1 508 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу Общества. Апелляционный суд сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

По существу обособленного спора апелляционный суд не согласился с выводами суда о том, что все перечисленные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, посчитав акт приема-передачи дел при смене руководителя от 09.10.2018, составленный ФИО10 и ФИО4, ненадлежащим доказательством этого обстоятельства, поскольку из содержания акта невозможно установить реквизиты переданных документов, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО4 является номинальным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и именно задолженность перед ФИО11; посчитал осуществление расчетов наличными денежными средствами противоречащим нормативным актам о порядке осуществления наличных расчетов; квалифицировал действия по перечислению денежных средств бывшим руководителем должника в свою пользу при отсутствии встречного предоставления недобросовестными и неразумными.

Исход из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал необходимым привлечение к участию в обособленном споре ФИО4, действия которого после назначения его руководителем должника являлись предметом судебной оценки; кроме того, исходил из нарушения апелляционным судом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал установленным, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на нужды Общества, что подтверждается представленными в Общество авансовыми отчетами, и такого рода способ проведения расчетов с контрагентами юридического лица допускается исходя из разъяснений Минфина России и Федерального казначейства. Со ссылкой на акт приема-передачи дел при прекращении полномочий ответчика как руководителя должника, суд посчитал, что материалами дела подтверждена передача документации в отношении спорных операций ФИО4 как вновь назначенному руководителю должника.

Суд квалифицировал спорные платежи как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности Общества, без цели причинения вреда кредиторам, а также учел, что часть платежей имела место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие задолженности в пользу одного кредитора не может быть расценено как подтверждение признаков неплатежеспособности должника; судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора ФИО9 не позволяют установить размер задолженности, имевший место в спорный период; из материалов дела следует, что в период образования задолженности по арендной плате Общество производило расчеты с иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы о применении общих положений статьей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход положений о периоде подозрительности или о сроке исковой давности при обращении об оспаривании подозрительных сделок должника.

В отношении оспаривания всех платежей конкурсный управляющий заявил идентичные основания их недействительности – безвозмездный вывод денежных средств в пользу руководителя должника с целью причинения вреда Обществу, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

Период, за который могут быть оспорены сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивается тремя годами до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Указанная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, в данном случае могли быть оспорены лишь платежи, имевшие место после 13.04.2018 в размере 466 000 руб. Оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных ранее 13.04.2018, не имелось.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели.

Делая вывод о том, что денежные средства предоставлены ответчику для осуществления расчетов от имени Общества, суды, тем не менее, не сослались на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства этого обстоятельства. Факт передачи документации должника от ФИО1 ФИО4, даже если он и имел место, при отсутствии сведений о содержании переданной документации, подтверждением совершения конкретных хозяйственных операций является не может.

Уважительность причины отсутствия доказательств не может являться основанием для признания доказанным факта, в отношении которого доказательства отсутствуют.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за надлежащее оформление фактов хозяйственной деятельности должника. Кроме того, являясь владельцем банковского счета, на которые перечислялись денежные средства в результате совершения спорных операций, ответчик должен был располагать сведениями и документами, подтверждающими цели осуществления расходования денежных средств с этого счета.

Между тем ни ответчиком, ни ФИО4 доказательств расходования спорных денежных средств на нужды Общества не представлено.

Выводы судов о том, что убыточный характер оспариваемых сделок не подтвержден, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9, поданное со ссылкой на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за использование объекта недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ульяны ФИО7, дом 1/13, литера А, квартира 26 в размере 14 596 838 руб. 57 коп. основного долга, возникшей, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137316/2019 за период с 03.10.2014 по 03.10.2020. Исходя из соотношения общего размера задолженности, даты, на которую она рассчитана при взыскании и ставки арендной платы, согласованной в пункте 4.1 договора аренды от 03.10.2014 № 1, накопление спорной задолженности имело место с 2017 года.

То есть на момент осуществления оспариваемых платежей имело место систематическое неисполнение обязательство Обществом перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве и установленная статьей 2 Закона о банкротстве презумпция причины этого – недостаточность денежных средств – не опровергнута заявителем. Учитывая систематический характер нарушения обязательств перед кредитором, отсутствие сведений об иных кредиторах, по отношению к которым Общество допускало бы нарушение обязательства в спорный период, выводов о признаках неплатежеспособности должника в спорный период не исключает.

Имущественная база должника, пострадавшая в результате вывода из нее ответчиком денежных средств на момент признания Общества банкротом не восстановлена.

Таким образом, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, цель совершения платежей – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика как руководителя должника на момент совершения платежей об этой цели презюмируются.

Ответчиком эти презумпции не опровергнуты. Убыточность оспариваемых сделок, как следует из приведенного выше, также подтверждена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания платежей на сумму 466 000 руб. недействительными сделками.

В этой части судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отменить.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судами, но им дана неверная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о признании спорных платежей за период с 25.04.2018 по 13.07.2018 на сумму 466 000 руб. недействительными сделками, взыскав их в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в пользу конкурсной массы.

В остальной части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26437/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розес» ФИО8 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 466 000 руб. в пользу ФИО1 в период с 25.04.2018 по 13.07.2018 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Розес» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 466 000 руб. в период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розес» 466 000 руб.

В остальной части определение от 03.08.2023 и постановление от 14.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко